Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29593/2022

20 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр Урал ТЭП», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 408 806 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, путем системы веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4 от 25.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»), 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр Урал ТЭП» (далее – ответчик, АО «ПИЦ УРАЛТЭП») о взыскании штрафной неустойки в размере 408 806 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 115/1000/19/13073 от 07.10.2019.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.10-11),  в котором высказал возражения относительно требований истца. Указал на неверность определения истцом сроков выполнения работ в соответствии с Техническим заданием к  договору № 115/1000/19/13073 от 07.10.2019. Также ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1%  от цены проектных работ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.17-19).

Судебное заседание по делу было назначено на 13.03.2023.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На начало заседания от истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.47). Истец высказал мнение по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «ПИЦ УРАЛТЭП» (далее - подрядчик) и ПАО «Фортум» (далее - заказчик) был подписан договор №115/1000/19/13073 от 07.10.2019 (далее – договор, л.д. 48-52), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию зданий и сооружений электростанций филиалов «Энергосистема «Урал» и «Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» (далее по тексту - Работы или Проектные работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат Работ.

Согласно п.1.2 договора вид, объемы, сроки и стоимость выполнения конкретных Работ определяются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (далее - Соглашение), которые подписываются Сторонами при условии признания Подрядчика победителем соответствующих закупочных процедур.

Условие о сроке окончания Проектных работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в соответствующем Соглашении, как дата окончания (завершения) Проектных работ, результат выполненных Проектных работ передан в распоряжение Заказчика. Условие о сроке окончания Этапа Проектных работ (если Соглашением предусмотрены Этапы Проектных работ) считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в соответствующем Соглашении, как дата окончания (завершения) Этапа Проектных работ, результат Этапа Проектных работ передан в распоряжение Заказчика (п.1.2.1 договора).

Расходы, связанные с любыми превышениями Подрядчиком объемов и стоимости Проектных работ по сравнению с установленными Соглашениями, Подрядчик несет за свой счет. При изменении по инициативе Заказчика, либо по инициативе Подрядчика объема выполняемых Проектных работ, сроков их выполнения и/или стоимости данные изменения оформляются дополнением к соответствующему Соглашению в случае, если Заказчик признает внесение таких изменений целесообразным (п.1.2.2 договора).

Цена Проектных работ по настоящему Договору определяется суммарной стоимостью подписанных Сторонами Соглашений (п.2.1 договора).

Любые и все дополнительные расходы и издержки, понесенные Подрядчиком в результате просрочки выполнения своих обязательств Заказчиком на период до 10 дней (единовременно или в совокупности) считаются включенными в Цену Проектных работ. Просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на единовременный период до 10 дней не предоставляет Подрядчику право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору (в том числе и на уведомление о приостановлении Проектных работ) и на изменение цены Проектных работ (п.2.4 договора).

Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки Заказчика, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

• срок задержки составляет 10 дней (единовременно или в совокупности) и более;

• задержки происходят исключительно по вине Заказчика;

• Подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомлял Заказчика о любых таких задержках путем направления письменного уведомления;

• исполнение Подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств Заказчиком согласно Договору (встречное исполнение обязательства);

• обязательство Заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным (п.2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности.

Подрядчик в числе прочего, обязан:

-согласовывать с Заказчиком тип, марки, производителей, количество оборудования и материалов, использование которых планируется предусмотреть в Проектной документации (далее - Технические требования). При этом Подрядчик не менее, чем за 15 календарных дней до даты завершения работ по соответствующему Этапу разработки Проектной документации, а в случае, если Соглашением не предусмотрены Этапы - не менее, чем за 20 календарных дней до даты завершения работ по разработке Проектной документации, направляет Заказчику для согласования Технические требования. По истечении 10 календарных дней с момента поступления от Подрядчика Заказчик согласовывает Технические требования, либо предоставляет Подрядчику свои рекомендации в части замены типа, производителей и марок оборудования/материалов (п.3.2.7.1 договора),

-в случае, если Заказчиком представлены возражения по Техническим требованиям, то их корректировка и повторное предоставление на согласование осуществляется Подрядчиком в течение 5 календарных дней, аналогичный срок устанавливается для их повторного рассмотрения и согласования Заказчиком (п.3.2.7.2 договора),

-подрядчик несет риски нарушения сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ) в случае нарушения им вышеуказанного порядка или сроков направления на согласование/устранения замечаний к Техническим требованиям (п.3.2.7.3 договора).

Заказчик в числе прочего, обязан:

-представить Подрядчику Исходные данные в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим Соглашением и Договором (п.3.4.1 договора),

-по запросу Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения запроса выдать Подрядчику доверенность на представление интересов Заказчика при проведении Экспертизы, если таковая предусмотрена требованиями соответствующего Соглашения (п.3.4.2 договора).

При получении Исходных данных от Заказчика Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней внимательно изучить и проверить Исходные данные на предмет комплектности и полноты требуемой информации и по истечении вышеуказанного срока сообщить об обнаружении таковых Заказчику. В противном случае Исходные данные считаются принятыми без замечаний Подрядчиком (п.4.3 договора).

Передача Исходных данных осуществляется по Акту сдачи-приемки Исходных данных по форме Приложения № 3 к Договору. Акт сдачи-приемки подписывается Подрядчиком в момент получения от Заказчика Исходных данных. Замечания к переданным Исходным данным направляются в порядке и сроки, установленные п. 4.3. Договора (п.4.6 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок производства и приемки Проектных работ.

Согласно п. 5.2 договора дата исполнения Подрядчиком своих обязанностей по передаче Проектной документации (Проектной документации по Этапу Проектных работ, если Соглашением предусмотрены Этапы Работ) определяется днем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации.

Подрядчик не позднее последнего дня выполнения Проектных работ в полном объеме передает Заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки проектной документации и Акт сдачи-приемки выполненных Проектных работ  в двух экземплярах (п.5.3 договора)/

Вместе с указанными Актами Подрядчик передает Заказчику Проектную документацию, разработанную в ходе выполнения Проектных работ и иные документы, предусмотренные Соглашением. В случае, если в отношении результата Проектных работ должна быть проведена Экспертиза, то в составе вышеуказанного комплекта документов предоставляются результаты (положительное заключение) Экспертизы (если Соглашением предусмотрена сдача Работ по Этапам, то такое заключение Экспертизы предоставляется при сдаче соответствующего Этапа Работ, по завершении которого такая Экспертиза должна быть проведена) (п.5.3.1 договора).

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки проектной документации, Акта сдачи-приемки выполненных Проектных работ (в т.ч. Этапа Проектных работ) и документов, указанных в п. 5.3.1. Договора, осуществляет проверку представленных документов и в случае отсутствия замечаний к результатам выполненных Работ письменно информирует об этом Подрядчика (далее - положительный результат проверки), или направляет в течение 30 рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки Проектных работ с перечнем выявленных в ходе приемки Проектных работ недостатков (п.5.3.2 договора).

В течение пяти рабочих дней после получения положительного результата проверки Подрядчик передает Заказчику документы, указанные в п. 5.3.1. Договора, в оригинальных экземплярах на бумажном носителе. Заказчик в свою очередь в течение пяти рабочих дней с даты получения документов подписывает и направляет Подрядчику его экземпляры Актов сдачи-приемки проектной документации и выполненных Проектных работ (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.6 договора Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки в Проектной документации, указанные в мотивированном отказе Заказчика от приемки Проектных работ (Этапа Проектных работ, если предусмотрены Соглашением), в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения замечаний от Заказчика, если иной срок не указан Заказчиком в мотивированном отказе от приемке Проектных работ.

После устранения Подрядчиком недостатков в Проектной документации, Подрядчик повторно предъявляет к приемке Проектные работы, а Заказчик повторно проводит приемку результатов работ (п.5.7 договора).

В разделе 11 договора согласована ответственность сторон по их обязательствам, в том числе ответственность Подрядчика за  нарушения срока начала или окончания выполнения Проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ, если предусмотрено условиями соответствующего Соглашения). За данное нарушение  Заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены Проектных работ, указанной в соответствующем Соглашении, за каждый день просрочки (п.11.3 договора).

Договор вступает в законную силу с даты, указанной в преамбуле Договора. В случае если в Договоре, кроме даты, указанной в преамбуле, указаны иные даты подписания Договора соответствующими Уполномоченными представителями его Сторон, то датой вступления Договора в силу признается наиболее поздняя из указанных дат (п.13.1 договора). 

К договору сторонами подписано дополнительному соглашению №2 от 14.09.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по проекту «Техническое перевооружение газопровода энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ-3 в целях повышения температуры топливного газа перед камерой сгорания газовой турбины» (далее - «Работы») (л.д.62).

Действительность и заключенность договора и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

К дополнительному соглашению №2 от 14.09.2021 стороны подписали приложение № 1 «Техническое задание» с приложениями  (л.д. 63-65).

В соответствии с п.2.2 данного Технического задания: 

-начало работ - 11-й календарный день с даты подписания договора,

-окончание работ - в течение 220 календарных дней с даты начала работ.

Промежуточные сроки выполнения работ:

Этап 1. Разработка проектной и рабочей документации - в течение 150 календарных дней с даты начала* (*в указанный срок входят плановые сроки получения Подрядчиком подтверждения от Заказчика о соответствии проектной и рабочей документации требованиям Технического задания, которые составляют 20 календарный дней).

Этап 2. Получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации - в течение 30 календарных дней с даты направления Заказчиком подтверждения о соответствии проектной и рабочей документации разработанной по Этапу 1 требованиям Технического задания.

Этап 3. Разработка сметной документации - в течение 40 календарных дней с даты окончания работ по Этапу 2.* (*в указанные срок входят плановые сроки согласования Заказчиком сметной документации, которые составляют 20 календарных дней).

В пункте 2 Задания на проектирование (приложение №1 к Техническому заданию, л.д.64-65) согласованы Исходные данные:

-газопровод эстакады технологических трубопроводов. Газопровод от ДКС до главного корпуса и БЗА. Газопровод обвязки газоохладителя ДКС;

-газовая турбина ГТЭ-160 (далее - ГТ) ОАО «ЛМЗ» , расположены в здании главного корпуса, топливо – природный газ. Параметры топлива: Р=2,5 МПа, температура перед камерой сгорания t=50С

-дожимная компрессорная станция (ДКС) производства компании «Казанькомпрессормаш» предназначена для сжатия природного газа после блочного пункта подготовки газа с начальным давлением Ру = 1,1 МПа до требуемых параметров природного газа Ру =2,5 МПа и температурой газа после ДКС t=50С. Производительность ДКС - 65 000 нм3/час,

- газопровод, длина 240м, материал 08Х18Р10Т, Ду200, Ру 2,5 МПа, рассчитан на Траб – 40С.

Согласно исковому заявлению подрядчик (ответчик по делу) нарушил условия  Дополнительного соглашения №2 от 14.09.2021 в части соблюдения сроков выполнения работ по Этапу 1.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ №1 от 15.06.2022 (л.д.77), согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по проекту «Техническое перевооружение газопровода энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ-3 в целях повышения температуры топливного газа перед камерой сгорания газовой турбины», стоимость работ составила 2 477 616 руб., в т.ч. НДС 20%. Работы проведены в срок с 14.09.2021 по 15.06.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензию от 07.07.2022 № ВН-00-074 / 1344 с требованием оплаты неустойки в размере 408 806 руб. 64 коп., начисленной в соответствии с п.11.3 договора №115/1000/19/13073 от 07.10.2019  (представлена в электронном виде с исковым заявлением 02.09.2022 15:23).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки  в размере 408 806 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения Проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ, если предусмотрено условиями соответствующего Соглашения) Заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены Проектных работ, указанной в соответствующем Соглашении, за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен соответствующий расчет (л.д. 6), согласно которому истец исходит из того, что в период выполнения работ ответчик допустил следующие просрочки выполнения принятых на себя обязательств:

-с 01.02.2022 по 07.02.20222 (7 календарных дней) - нарушение установленного Договором срока предоставления проектной и рабочей документации на проверку Заказчику;

-с 14.03.20223 по 22.03.20224 (8 календарных дней) - период рассмотрения Подрядчиком направленных Заказчиком замечаний;

-с 24.03.20225 по 11.04.20226 (18 календарных дней) - устранение замечаний, выявленных Заказчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что он является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в пункте 11.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения Проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ, если предусмотрено условиями соответствующего Соглашения).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Техническом задании к договору и составляют 3 этапа. 

Так, промежуточные сроки выполнения работ: 

Этап 1. Разработка проектной и рабочей документации - в течение 150 календарных дней с даты начала* (*в указанный срок входят плановые сроки получения Подрядчиком подтверждения от Заказчика о соответствии проектной и рабочей документации требованиям Технического задания, которые составляют 20 календарный дней). Следовательно, первый этап должен был быть выполнен подрядчиком до 21.02.2022 (учитывая 20.02.2022 выходной день и положение ст. 191 ГК РФ).

Этап 2. Получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации - в течение 30 календарных дней с даты направления Заказчиком подтверждения о соответствии проектной и рабочей документации разработанной по Этапу 1 требованиям Технического задания. 

Этап 3. Разработка сметной документации - в течение 40 календарных дней с даты окончания работ по Этапу 2.* (*в указанные срок входят плановые сроки согласования Заказчиком сметной документации, которые составляют 20 календарных дней).

Рабочая документация направлена истцу с учетом всех исправленных замечаний 11.04.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты и подтверждается сторонами, то есть работы по первому этапу выполнены 11.04.2022.

На основании изложенного, ответчиком нарушен первый этап выполнения работ на 49 дней, то есть с 21.02.2022 по 11.04.2022.

Условиями договора и Техническим заданием к нему не предусмотрены санкции за нарушение срока предоставления проектной и рабочей документации на проверку Заказчику, срока периода рассмотрения Подрядчиком направленных Заказчиком замечаний и срока устранение замечаний, выявленных Заказчиком. Санкции предусмотрены только за промежуточные сроки выполнения работ, которыми являются этапы. 

Срок предоставления проектной и рабочей документации на проверку Заказчику, срок периода рассмотрения Подрядчиком направленных Заказчиком замечаний и срок устранение замечаний, выявленных Заказчиком, входят в первый этап выполнения работ. Пунктом 3.2.7.3 договора установлено, что подрядчик несет риски нарушения сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ) в случае нарушения им вышеуказанного порядка и сроков направления на согласование/ устранения замечаний к Техническим требованиям. Таким образом, нарушение сроков внутри этапа выполнения работ приводит к нарушению срока этапа выполнения работ в целом, за который предусмотрена санкция. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 11.04.2022, который составил 607 015 руб. 92 коп. (2477616 руб. *0,5% * 49 дней).

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен из расчета количества 33 дней, в связи с чем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и принимает размер неустойки в заявленном размере 408 806 руб. 64 коп. из расчета 2 477 616 руб. * 0,5% * 33 дня.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, то есть 81 761 руб. 33 коп. (2477616 * 0,1%*33).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 81 761 руб. 33 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 408 806 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 11 176 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №27545 от 31.08.2022 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-инженерный центр Урал ТЭП» в пользу публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 81 761 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.