ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учёт» ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, представителя учредителей (участников) должника ФИО3 на основании протокола от 05.11.2015 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МСП Лизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 12 марта 2018 года по делу № А13-13969/2015                 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (место нахождения: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Леспромхоз, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 79; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными всех решений, принятых 27.11.2017 на собрании кредиторов Леспромхоза.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, апеллянт указывает на необоснованный отказ конкурсного управляющего в допуске представителя Компании к голосованию на обжалуемом собрании кредиторов. Кроме того, Компания ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, который на момент проведения собрания был привлечён к наказанию в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В заседание апелляционного суда явились в качестве представителя учредителей должника ФИО3, предъявивший в качестве подтверждения полномочий протокол от 05.11.2015 № 1 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация), являвшегося на тот момент единственным участником Леспромхоза, а также представитель по доверенности конкурсного управляющего Корпорации.

Из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы следует, что с 20.02.2016 участниками Леспромхоза являются два лица.

Поскольку доказательств прекращения полномочий ФИО3 действовать от имени учредителей Леспромхоза не имеется, он допущен к участию в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего Корпорации доказательств наделения его либо конкурсного управляющего Корпорации полномочиями действовать от имени учредителей Леспромхоза не представил, в связи с чем, не был допущен к судебному заседанию.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учёт» (процессуальный правопреемник Компании), а также общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» доводы жалобы поддержали.

Представитель участников должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 проведено собрание кредиторов Леспромхоза. На указанном собрании присутствовали с правом голоса два кредитора, обладающие правом требований к должнику на общую сумму 8 985 948 руб. 26 коп.

Представитель Компании, которая является кредитором должника с суммой требования в размере 30 320 486 руб. основного долга (определение суда по настоящему делу от 05.10.2017), к участию в собрании кредиторов конкурсным управляющим допущен не был со ссылкой на пропуск Компанией срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, что исключает возможность голосования Компании на первом собрании кредиторов Леспромхоза.

На собрании кредиторов должника при голосовании приняты решения отчёт о деятельности и.о. конкурсного управляющего Леспромхоза принять к сведению (первый вопрос); не образовывать комитет кредиторов (второй вопрос); по третьему-пятому вопросам повестки дня (определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) голосование не проводилось; дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего/внешнего управляющего/конкурсного управляющего не предъявлять (шестой вопрос); определить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (седьмой вопрос); возложить обязанность по ведению реестров требования кредиторов  на конкурсного управляющего (восьмой вопрос); проводить собрания кредиторов по адресу:              

<

...> (девятый вопрос); проводить собрания кредиторов один раз в три месяца (десятый вопрос).

Решение по этим вопросам принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не имела права на участие в первом собрании кредиторов должника по причине пропуска срока на предъявление требования кредитора в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве регламентирует порядок созыва первого собрания кредиторов исключительно в процедуре наблюдения.

Между тем в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов должника проведено не было, а решением суда первой инстанции от 13.09.2016 в отношении Леспромхоза введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Определением суда по настоящему делу от 05.10.2017 требование Компании, предъявленное с пропуском срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, рассмотрено и удовлетворено. При этом размер включённого в реестр требований кредиторов Леспромхоза основного долга перед Компанией составил 30 320 486 руб.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не содержит ограничений для участия и голосования конкурсных кредиторов в собрании кредиторов должника, если к моменту проведения собрания кредиторов требования установлены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов участвовать в голосовании на собраниях кредиторов, а также приводило бы к нарушению баланса интересов кредиторов, требования которых в деле о банкротстве установлены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в участии представителя Компании в оспариваемом собрании кредиторов должника не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума. Поскольку Компания на момент проведения оспариваемого собрания обладала 77 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принятие собранием кредиторов 27.11.2017 решений по всем вопросам повестки дня произошло при отсутствии необходимого кворума, что влечет их ничтожность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу № А13-13969/2015.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» от 27.11.2017.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева