ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13446/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-2328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2024 по делу №А32-13446/2023

по иску государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСтрой»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 861707,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд заключил, что просрочка исполнения обязательств по контракту не является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, так как обусловлена объективными обстоятельствами, лежащими в зоне компетенции и ответственности заказчика.

Суд также признал, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   судом неверно применены нормы материального права, контракты истцом не заключаются;

-                   ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП России, о наступлении форс-мажорных обстоятельств;

-                   выводы суда в отношении оценки задержки сроков поставки как обстоятельства непреодолимой силы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик осознавал риски и мог проанализировать, каким образом начало спецоперации и экономические санкции повлияли на невозможность исполнения договора, что подтверждается соответствующей судебной практикой;

-                   судом не дана оценка информации общего журнала работ ответчика, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ 01.06.2022 (спустя две недели после заключения договора) и не находился в состоянии простоя или приостановки работ, что свидетельствует о непрерывности его работы;

-                   ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений должен был знать о наличии недостатков в проектной документации и предпринять меры для защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что основной причиной отказа в удовлетворении иска являлась просрочка заказчика. Фактически истцом не оспаривается наличие просрочки заказчика, мотивированных возражений в данной части не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между учреждением (театр, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от №157/22-У (далее – контракт), предметом которого является «Выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования фойе и большого зала на 1000 мест в здании ГАУК КК Краснодарского театра драмы по адресу 

<

...>» (далее – работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 24620207 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ – не позднее 01.09.2022.

Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, фактически работы завершены 07.10.2022. период просрочки исполнения работ составил 35 дней (с 02.09.2022 по 06.10.2022), что является нарушением пункта 4.1. контракта.

В случае необеспечения установленного договором срока выполнения работ по вине подрядчика с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по настоящему договору (пункт 7.1 контракта).

По расчету учреждения размер неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ составил 861707,24 руб. Претензия истца от 08.09.2022 №04/834 с требованием об уплате пени оставлена без удовлетворения

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истец является государственным автономным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения между учреждением и обществом вытекают из контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть статьи 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В порядке части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и полагает обоснованным начисление ответчику неустойки на основании пункта 7.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по предъявленным требованиям, общество указало, что заказчиком для производства работ была представлена проектная документация, содержащая недостатки, в частности, потребовалось внесение изменений в конструкцию опорной рамы под монтаж конденсаторов, и, как следствие, проведение дополнительной экспертизы подпорной стены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Так, обществом заключен договор на обследование подпорной стены. Фактически ООО «СтатусСтрой» смогло приступить к комплектации и монтажу металлоконструкций опорной рамы лишь 18.07.2022 (спустя 2 месяца после подписания договора). 

Кроме того, проектно-сметной документацией не учтен существенный объем материалов и работ по монтажу электрооборудования, трубопроводов обвязки чиллер-конденсатор, автоматики управления работой системы, в связи с чем возникли дополнительные работы и для выполнения этих работ потребовалось дополнительной время и материалы. Проектно-сметная документация не учитывала и проведение пусконаладочных работ, работу машин и механизмов, транспортные расходы, вместе с тем данные работы непосредственно связаны с предметом договора и необходимы для достижения результата.

Письмо о согласовании изменения конструкций фундамента направлено 16.06.2022, о согласовании конструкции площадки 27.06.2022. Также 26.09.2022 в связи с изменением объема работ направлено письмо №1128 о согласовании новых смет, сметы согласованы 07.10.2022.

В пункте 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Общество как подрядчик предпринимало все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращалось по вопросу оказания содействия, внесения изменения и корректировки в проектно-сметную документацию.

Действия заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые подрядчик не может нести ответственность.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что причины допущения нарушения сроков выполнения подрядных работ не были поставлены в зависимость от воли подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество информировало заказчика о возникших затруднениях при поставке оборудования европейских производителей (чиллер, гидромодуль, конденсаторы, охладители). Поставка оборудования планировалась на начало августа. Фактически чиллер и гидромодуль доставлены до 20.08.2022, охладители – 29.09.2022, конденсаторы – 06.10.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 стороны согласовали продление срока договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что срыв сроков поставки оборудования произошел в результате наложенных на РФ санкций Евросоюза, в связи с чем произошло нарушение логистических цепочек, как в Европе, так и в РФ. В результате санкций увеличены сроки изготовления, срок доставки оборудования (доставка конденсаторов составила 1,5 месяца), а также сроки таможенного оформления в связи с возникшими очередями на границе и на таможенных пунктах. На данную ситуацию ООО «СтатусСтрой» никак повлиять не могло.

Общество предприняло все зависящие от него меры по своевременной поставке оборудования. Нарушение сроков поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации.

О задержке истец уведомлен с обоснованием причин письмами от 29.08.2022 №1112, 31.08.2022 №1113, 08.09.2022 №1116, 09.10.2022 №1127.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер); данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика; действия поставщика являлись добросовестными; просрочка исполнения обязательств возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не имел возможности в полном объеме выполнять строительно-монтажные работы в строгом соблюдения календарного графика.

Ссылка подателя жалобы на необходимость подтверждения форс-мажорных обстоятельств заключением Торгово-промышленной палаты подлежит отклонению.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Кроме того, условия заключенного сторонами спора контракта не содержат требования обязательного подтверждения форс-мажора заключением Торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, торгово-промышленная палата не является органом государственной или муниципальной власти.

В настоящем деле в договорных правоотношениях с ответчиком суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом характера правоотношений сторон суд также обоснованно заключил, что к начисленной учреждением неустойке подлежат применению Правила №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», вследствие чего на момент рассмотрения спора Правила №783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2022, №2 от 07.10.2022, №3 от 07.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ КС-3№1 от 07.10.2022.

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 861707,24 руб. не превышает 5 процентов цены спорного контракта (24620207 руб. в том числе НДС).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016, предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа №98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242 по делу №А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены подрядчиком и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил №783), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Из судебных актов по делу №А10-4385/2022 усматривается, что поставщик, даже не попытавшись изначально исполнить свои обязательства по договору, изъявил намерение сразу его расторгнуть. В деле №А70-12171/2022 победитель закупки уклонился от заключения договора. В рамках спора №А51-10372/2022 поставщик не исполнил в полном объеме поставку рекламно-презентативной продукции и не предпринимал никаких мер для его заключения для последующего исполнения. Как следует из актов по делу №А33-9688/2017, судебными инстанциями установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-13446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина