АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1259/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Амур-Строй» ФИО1

ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 № 27 АА 1157386

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амур-строй» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу № А73-10801/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» и о взыскании 54 690 120 руб. 76 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>; далее – ООО «Амур-строй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Определением от 06.11.2013 в отношении ООО «Амур-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 

Решением от 05.08.2014 ООО «Амур-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя       ООО «Амур-строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 54 690 120 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в части размера).

 

Определением от 18.10.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Амур-Строй» взыскано 34 700 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 18.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амур-Строй» отказано.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амур-строй» ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, оставить в силе определение от 18.10.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда кредиторам в результате вывода активов должника применительно к взаимоотношениям сторон по выполнению конкретных объемов субподрядных работ на конкретных объектах именно для должника, а не каких-либо иных лиц. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру взаимоотношений между должником и ООО «Актис-строй» на предмет их фиктивности.

 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и                         ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

 

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 и его представитель привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами , вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делу №А73-4658/2015 по иску конкурсного управляющего ООО «Амур-строй» ФИО1 с ООО «Актис-строй» взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Амур-строй» в сумме         34 700 000 руб.

 

Указанным судебным актом установлено, что в период с 15.06.2011 по 27.12.2012 ООО «Амур-строй» в пользу ООО «Актис-Строй» перечислены денежные средства в сумме 34 700 000 руб., документы, подтверждающие выполнение работ обществом «Актис-строй» по договору субподряда от 25.10.2011 № 322 отсутствуют, факт выполнения работ по указанному договору обществом «Актис-строй» не доказан.

 

Основаниями вышеуказанных перечислений денежных средств в карточке счета бухгалтерского учета № 60.02 и платежных поручениях значатся договоры субподряда, заключенные с ООО «Актис-строй», а также счета субподрядчика.

 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор субподряда по объекту «ПЧС», а также счет от 22.07.2011 № 158, на основании которых 21.09.2011 в пользу ООО «Актис-строй» осуществлены переводы денежных средств (на общую сумму 4 160 000 руб.), в числе первичных бухгалтерских документов ООО «Амур-строй», конкурсному управляющему не переданы, в период с 15.06.2011 по 27.12.2012 в адрес ООО «Актис–строй» безосновательно перечислено  34 700 000 руб., что, по его мнению, указывает на фиктивность совершенных хозяйственных операций с целью нанесения ущерба предприятию и интересам кредиторов, в то время как со второго квартала 2011 года у общества появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (резко снизился коэффициент абсолютной ликвидности), конкурсный управляющий          ООО «Амур-строй» обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Амур-строй», суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между безосновательным выводом денежных средств и банкротством должника, в то время как доказательств того, что неплатежеспособность и последующее банкротство должника наступили как следствие каких-либо иных обстоятельств, в деле не имеется. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО2 о передаче конкурсному управляющему должника всей документации общества, по мотиву того, что им не опровергнута ссылка конкурсного управляющего должником  об отсутствии у него документов, подтверждающих исполнение со стороны ООО «Актис-строй» договора субподряда от 25.10.2011 №322. Отсутствие у ООО «Амур-строй» признаков преднамеренно или фиктивного банкротства, на что указывает ответчик, само по себе не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

 

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные должником со спорным контрагентом (ООО «Актис-Строй») сделки (договоры на выполнение подрядных работ), во исполнение которых производились спорные денежные операции, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, как и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Оснований полагать, что совершение ответчиком спорных денежных операций являлось противоправным, умышленным, обусловленным взаимозависимостью либо аффилированностью с приобретателем, апелляционный суд также не нашел.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Хабаровского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в применимой редакции если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 

Судами установлено, что ООО «Амур-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002, а  ФИО2 является директором общества с 2006 года.

 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

 

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

 

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

 

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

 

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что последним выявлены факты сомнительных финансовых операций, указывающих на умышленный, необоснованный реальными хозяйственными взаимоотношениями вывод активов (денежных средств) в пользу третьего лица – ООО «Актис-строй», совершенный директором ООО «Амур-строй» ФИО2 в размере 34 700 000 руб. в период с 15.06.2011 по 27.12.2012, то есть в преддверии банкротства должника.

 

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для ООО «Амур-строй» конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено  доказательств того, что непосредственно в результате перечисления ФИО2 денежных средств в период с июня 2011 года по декабрь 2016 года должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалах дела обособленного спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в указанный период.

 

Так, как следует из материалов дела, 25.04.2011 администрация города Хабаровска в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «Амур-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО2 заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта «Строительство крематория в г.Хабаровске» в соответствии с проектной документацией, включая оснащение оборудованием и ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

 

25.10.2011 ООО «Амур-строй» (генподрядчик) и ООО «Актис-Строй» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 322, по которому субподрядчик по заданию генподрядчика своими силами и средствами обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Строительство крематория в г.Хабаровске».

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик утверждал, что спорные денежные средства перечислялись ООО «Актис-Строй» за выполненные работы по строительству крематория, то есть, потрачены на достижение конечного результата по муниципальному контракту.

 

Доказательств того, что работы в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Амур-строй» не производились и заказчиком не оплачивались, либо производились иными подрядными организациями по поручению заказчика, в материалах дела не имеется. Таких доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не приводилось.

 

Объяснения, акты (протоколы) опроса старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю бывшего бухгалтера должника и директора ООО «Актис-Строй», судом апелляционной инстанции во внимание не приняты как не отвечающие принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ. Пи этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. В указанной части выводы апелляционного суда не оспариваются.

 

Мероприятий налогового контроля в отношении должника не проводилось.

 

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств вины бывшего руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амур-строй».

 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

 

Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения, акты (протоколы) опроса старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю бывшего бухгалтера должника и директора ООО «Актис-Строй», у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений сложившихся между должником и ООО «Актис-строй».

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А73-10801/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин