АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьтел» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,                              Веревкин А.В.) по делу № А81-6501/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629004, ЯНАО,                    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьтел» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки. 

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», фонд, истец) обратилась к акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – ответчик, АО «Тюменьтел», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 400 000 руб. штрафа по договорам об инвестиционной деятельности от 14.08.2020 № 228, от 04.02.2021 № 15, 40 533 486 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам об инвестиционной деятельности № № 22, 23, 24 от 26.02.2019, 15 777 659 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир по договорам об инвестиционной деятельности № № 22, 23, 24 от 26.02.2019.

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 17 903 715 руб. 42 коп. неустойки, 72 862 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тюменьтел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части требования о взыскании 15 777 659 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что завершить строительство в установленный срок оказалось невозможным ввиду износа систем инженерного оборудования, в связи с чем вина общества в нарушении сроков передачи квартир отсутствует; ссылается на то, что свою часть работ по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых тепловых сетей он выполнил, об износе теплосетей, к которым впоследствии должны были присоединиться, стало известно при обращении о присоединении; поскольку содержание и ремонт теплосетей относится                    к компетенции администрации муниципального образования, то ответчик лишь исполнил обязательства администрации, что потребовало дополнительного времени и финансовых затрат, повлекло задержку сдачи объектов.

В возражениях на кассационную жалобу фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор)                и ответчиком (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 14.08.2020 № 228 по строительству объекта - «Многоквартирные жилые дома на пересечении                    ул. Магистральная и Новоселов в г. Ноябрьск (ГП-1, ГП-2)» (далее – договор № 228), согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором,                 с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен 01.12.2022.

Цена договора - 432 728 370 руб. 30 коп. (пункт 3.2 договора № 228).

Кроме того, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 04.02.2021 № 15 по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (далее – договор № 15),                      по условиям которого, инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен 31.07.2023.

Цена договора - 105 876 689 руб.11 коп. (пункт 3.2 договора № 15).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора № 228, договора № 15 заказчик обязался в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора заключить и предоставить в адрес инвестора заверенную надлежащим образом копию договора на осуществление строительного контроля, заключенного заказчиком с юридическими лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик за счет собственных сил и средств обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания установить на строительной площадке необходимое оборудование в целях ведения онлайн-трансляции в режиме 24 часа/7 дней в неделю и обеспечить инвестору доступ к видеоматериалам для получения объективной и всесторонней информации о ходе строительства дома; за счет собственных сил и средств в течение                 30 календарных дней с момента подписания договора дополнительно оборудовать строительные объекты автоматической круглогодичной фотосъемкой с устройством полного архива фотографий по технологии «Таймлапс» (пункт 4.1.17 договоров № 228, № 15).

Согласно пункту 7.6 договоров № 228, № 15 в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.12, 4.1.17 договоров, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком установленных договорами обязательств инвестор неоднократно обращался к нему с требованиями принять меры к надлежащему исполнению обязательств (письма от 01.03.2021 № 89-0452-01-08/1547, от 02.03.2021 № 89-0452-01-08/1616, от 07.06.2021 № 89-0452-01-08/5114).

Указывая на данные обстоятельства, истец произвел начисление штрафов в сумме 400 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 22 по строительству объекта - «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-1» (далее – договор № 22), согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30.11.2020.

Цена договора № 22 составляет 158 907 423 руб. с учетом дополнительного соглашения  № 1 от 22.07.2019 к договору № 22.

Инвестором денежные средства перечислены в размере 145 261 375 руб. 50 коп.

Также между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 23 по строительству объекта - «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-2» (далее – договор № 23), согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства                                  в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30.11.2020.

Цена договора № 23 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 составляет 134 531 210 руб.; инвестором перечислено 122 978 450 руб. 25 коп.

Также между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 24 по строительству объекта — «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-3», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> Октября (далее – договор № 24), согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30.11.2020.

Цена договора № 24 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019, составляет 111 896 233 руб.; профинансировано 102 287 233 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.7 договоров заказчик обязан не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиры по акту приема-передачи; согласно пункту 7.1 договоров в случае нарушения срока окончания строительства заказчик обязан по требованию инвестора выплатить последнему пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой фактического выполнения работ.

При этом сумма пени не должна превышать максимальный размер, равный 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании пункта 7.4 договоров в случае нарушения срока передачи квартир инвестор вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.12, 4.1.17 договоров № № 228, 15, нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию, нарушение срока передачи квартир по договорам № № 22, 23, 24, фонд обратился                         с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. штрафа по договорам № № 228, 15                             и неустойки в размере 40 533 486 руб. 60 коп. и 15 777 659 руб. 66 коп. по договорам                    № № 22, 23, 24 соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                             и толковании договора», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,                    422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть               1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров, установив, что из буквального толкования пунктов 5.7 договоров с учетом установленной в договорах даты завершения строительства 30.11.2020 следует, что заказчик обязался передать инвестору квартиры в течение 90 календарных дней, то есть в срок до 28.02.2021, исходя из того, что иное толкование условий договоров, связывающее срок передачи объекта только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы                    к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей; установив нарушение сроков передачи квартир, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки                       за указанное нарушение обязательств по договорам, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в указанной части. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков передачи квартир были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство несвоевременной выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, инженерного оборудования находится в зоне усмотрения и ответственности застройщика, а потому не может быть расценено               в качестве обстоятельства, исключающего ответственность по смыслу пункта 3 статьи  401 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что содержание и ремонт теплосетей относится                                    к компетенции администрации муниципального образования, следовательно, ответчик лишь исполнил обязательства администрации, что потребовало дополнительного времени и финансовых затрат, судом округа отклоняется, поскольку также не является обстоятельством, исключающим ответственность по смыслу пункта 3 статьи  401 ГК РФ.

Кроме того, судами снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1