﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85484/2017

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «СФ «Поли САД» Зимина П.П.;

от Липского Е.В. представитель Ломаченко В.С., доверенность от 18.04.2019;

от ООО «СТГ-Эко» Поляков В.Ю., доверенность от 10.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22224/2019) Липского Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-85484/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Поли САД» к  Липскому Евгению Валерьевичу о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Поли САД»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная фирма «Поли Сад» конкурсный управляющий должником оспорил договоры купли-продажи специальной техники от 03.11.2016 № 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные с Липским Е.В.

Определением суда от 14.02.2019 оспариваемые договоры признаны недействительными; Липский Е.В. обязан возвратить в конкурсную должника: 

экскаватор HITACHI марка ZX240-3 2007 года выпуска, номер двигателя 4НК1432454, цвет оранжевый;

экскаватор-погрузчик марки LB115B-4PS 2006 года выпуска, номер двигателя 00346246, цвет желтый;

асфальтоукладчик VOGELE марка SUPER 1600-2 2007 года выпуска, номер двигателя NJU001137Р, цвет зеленый;

каток HAMM марка HD 2008 года выпуска, номер двигателя 10638451, цвет оранжевый;

каток HAMM марка 3412 2008 года выпуска, номер двигателя 10615715, цвет оранжевый;

коммунально-уборочную машину марки КМ320БР 2009 года выпуска, номер двигателя 7364174, цвет красный.

В применении последствий недействительности договора от 03.11.2016         № 01/06/16 отказано.

В апелляционной жалобе Липский Е.В. просит отменить определение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны конкурсным управляющим. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Липского Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «СТГ-ЭКО» возражали против ее удовлетворения.

Довод Липского Е.В. относительно неуведомления о времени и месте судебного заседания в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не подтвердился. Копия определения суда от 09.10.2018 о принятии заявления к производству направлена по месту жительства ответчика, однако возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Липский Е.В. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Липского Е.В., конкурсного управляющего и представителя ООО «СТГ-ЭКО», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами ООО «Строительная фирма «Поли Сад» продало Липскому Е.В. семь единиц специальной техники общей стоимостью 483 500 руб. Денежное обязательство исполнено покупателем полностью. Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.11.2017. Договоры купли-продажи оспорены конкурсным управляющим как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательства обстоятельств, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсным управляющим не представлены. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. 

Из бухгалтерского баланса ООО «Строительная фирма «Поли Сад» за 2016 год не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержание которых раскрыто в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-2922/2017 денежное обязательство ООО «Строительная фирма «Поли Сад» (подрядчик) перед ООО «СТГ-ЭКО» (заказчик) по возврату неосвоенного аванса в размере 4 019 423 руб. 40 коп. возникло в момент получения подрядчиком извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 07.07.2016 № 0707/2016. Письмо от 26.10.2016, содержащее такой отказ, вручено адресату 15.11.2016. Подрядчику установлен срок для возврата аванса до 01.01.2017. Указанное постановление не может послужить доказательством прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемых договоров.

Рыночная стоимость отчужденного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», конкурсным управляющим не определялась; соответствующее заключение профессионального оценщика в материалах спора отсутствует. Сведения о рыночной стоимости техники не облечены в форму одного из средств доказывания, предусмотренных статьями 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим нарушен установленный действующим законодательством порядок закрепления и процессуального оформления информации, содержащейся в сети «Интернет» (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Оснований полагать, что имущество отчуждено должником по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, не имеется.

Осведомленность ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции также не установлена, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строительная фирма «Поли Сад» Липский Е.В. не признан. На соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении не ссылался. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, а заявление конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019 по делу № А56-85484/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Поли Сад» в пользу Липского Е.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова 

    А.Ю. Слоневская