СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20445/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от кредитора, ООО «ССГ–Урал» –  Бушмелева Е.В., доверенность от 12.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Уралсибмонтажавтоматика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года о включении требований ООО «ССГ-Урал» в размере 10 235 209,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

в рамках дела № А60-49233/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 принято к производству поступившее в суд 24.08.2018 заявление ООО «Торг Пром» (ИНН 6671051580 ОГРН 1169658092713), Слугина Ильи Юрьевича о признании ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 6674347680 ОГРН 1106674001378) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 заявление ООО «Торг Пром» и Слугина Ильи Юрьевича о признании ООО «Уралсибмонтажавтоматика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза СРО «АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление ООО «ССГ-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 235 209 руб. 60 коп., из которых 8 752 021 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 1 483 187 руб. 78 коп. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «ССГ-Урал» в размере 10 235 209 руб. 60 коп. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию установленного заявкой и акцептованного ООО «ССГ-Урал» количества работников, установленного заявкой; судом не установлен факт направления всех указанных ООО «ССГ-Урал» сотрудников на место выполнения работ. Указывает на то, что суд не установил факт принадлежности заявленных сотрудников к работникам ООО «ССГ-Урал»; факт соответствия квалификации прибывших лиц требованиям заявки. Указывает на то, что ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неоднократно было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, в связи с чем должник заявил ходатайство о отложении судебного заседания, отложив судебное заседание, должнику было предоставлено только 4 рабочих дня на анализ значительного объема документов (9 томов дела) и подготовки позиции, ссылаясь на то, что что должник действовал добросовестно и пытался ознакомиться с материалами дела как можно ранее, указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были приняты подлежащие применению положения статьи 333, 404 ГК РФ. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела контррасчету должника.

До начала судебного заседания от ООО «ССГ-Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования основаны на том, что между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (заказчик) и ООО «ССГ-Урал» (кредитор, исполнитель) 09.11.2017 был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 18/17, по условиям которого (п. 2.1.) кредитор обязуется временно направить своих работников к должнику для выполнения работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем должника, а должник в свою очередь обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала в соответствии с условиями договора. 

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований, о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем указано на то, что между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (должник, заказчик) и ООО «ССГ-Урал» (кредитор, исполнитель) 09.11.2017 заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 18/17, по условиям которого (п. 2.1.) кредитор обязуется временно направить своих работников к должнику для выполнения работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем должника, а должник в свою очередь обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями договора (пункт 9.3.) кредитор до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным подготавливает и направляет должнику для подписания и оплаты счет-фактуру, акт приемки-сдачи работ и счет на оплату, составленные на основании актов (табелей) учета рабочего времени (пункт 9.2. договора) с предварительной электронной/факсимильной отправкой документов по каналам связи, указанным в разделе 16 договора. Документы, указанные в пункте 9.3. договора должник подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от кредитора по электронной почте/факсу, или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от их подписания, и направляет подписанные документы или указанный отказ в адрес кредитора посредством электронной/факсимильной связи (пункт 9.4.). В случае не подписания документов, указанных в п. 9.3. договора, без мотивированных оснований и в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказаны кредитором, приняты должником, а документы - подписаны (пункт 9.4. договора). 

Оплата оказанных Кредитором услуг производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Обязанность должника по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Кредитора (пункт 10.1. договора).

В нарушение вышеуказанных условий договора должник не подписал ни одного акта приемки сдачи работ, мотивированных возражений в установленный срок не представил, как следствие, услуги, оказанные Кредитором, считаются принятыми Должником, а документы - подписанными. 

Должник не произвел оплату оказанных кредитором услуг (на сумму 1 065 090 руб. 22 коп.) по следующим актам приемки сдачи работ:

- Акт приемки-сдачи работ № 17 от 28.02.2018 на сумму 2 697 408 рублей 02 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 05.03.2018. Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 12.03.2018 (включительно). Последний день срока оплаты -15.03.2018. Сумма просроченной задолженности на настоящий момент - 798 479 рублей 62 копеек.

- Акт приемки-сдачи работ № 18 от 01.03.2018 на сумму 220 711 рублей 92 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 07.03.2018. Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных, возражений - 14.03.2018 (включительно). Последний день срока оплаты -15.03.2018. Не оплачен полностью.

- Акт приемки-сдачи работ № 20 от 03.04.2018 на сумму 3 948 998 рублей 62 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 05.04.2018. Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 10.04.2018 (включительно). Последний день срока оплаты - 16.04.2018. Не оплачен полностью. 

- Акт приемки-сдачи работ № 21 от 06.04.2018 на сумму 63 446 рублей 24 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 06.04.2018, Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 11.04.2018 (включительно). Последний день срока оплаты -16.04.2018. Не оплачен полностью.

- Акт приемки-сдачи работ № 27 от 30.04.2018 на сумму 89 094 рубля 72 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 08.05.2018 Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 14.05.2018 (включительно) Последний день срока оплаты -15.05.2018. Не оплачен полностью.

- Акт приемки-сдачи работ № 28 от 30.04.2018 на сумму 3 535 446 рублей 38 копеек. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 11.05.2018 . Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 15.05.2018 (включительно). Последний день срока оплаты -15.05.2018. Не оплачен полностью.

- Акт приемки-сдачи работ № 30 от 31.05.2018 на сумму 95 844 рубля 32 копейки. Акт направлен по каналам связи, указанным в договоре - 06.06.2018. Последний день срока на подписание акта или предоставление мотивированных возражений - 09.06.2018 г. (включительно). Последний день срока оплаты -15.06.2018. Не оплачен полностью.

По расчету кредитора общая сумма просроченной задолженности должника перед Кредитором составляет 8 752 021 руб. 82 коп.

Кредитором 09.04.2018, 17.04.2018 и 20.06.2018 в адрес должника посредством электронного документооборота, по официальным каналам связи, указанным в разделе 16 договора были направлены претензии с требованием погасить сумму просроченной задолженности, а также оплатить неустойку за каждый факт несвоевременной оплаты услуг за весь период работы сторон по договору. 

В соответствии с условиями договора стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной или факсимильной связи (пункт 15.5. договора).

В установленный договором 5-дневный срок (пункт 15.3. договора) кредитор не ответил на направленные в его адрес претензии.

Доводы должника относительно недоказанности направления актов в его адрес, а также того, что односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, поскольку договором предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: исполнитель направляет бухгалтерские документы, составленные на основании табелей учета рабочего времени, в адрес заказчика электронными каналами связи, а последний в свою очередь в течение 3 дней с момента получения документов подписывает эти документы или направляет в тот же срок мотивированные возражения (п. 9.2, 9.3 договора). В случае нарушения такого срока услуги считаются оказанными, документы подписанными.

В договоре в разделе реквизиты сторон указаны адреса электронных почт, в связи с чем электронная переписка в рассматриваемом случае принимается судом к качестве доказательств направления юридически-значимых сообщений. 

В материалы дела представлены скриншоты электронных писем, направленных с почтового ящика заявителя info@sevural.com на почтовый ящик должника info@ursma.ru/.

Более того, некоторые акты заявителем продублированы на почту, что также подтверждено материалами дела копиями почтовых квитанций с описями вложения.

Таким образом, факт направления спорных актов № 17, № 18, №20, № 21, № 27, № 28, № 30 считается судом подтвержденным материалами дела.

Довод должника относительно того, что односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг, также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Поскольку факт направления актов подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от приемки актов должник не направлял, акты считаются принятыми без замечаний.

Более того, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» направляло в адрес ООО «СГ-Урала» гарантийные письма о погашении задолженности (например, письмо № 162/08 от 12.03.2018).

Доводы должника относительно того, что ООО «ССГ-Урал» направляло меньшее количество работников, чем было согласовано сторонами в договоре, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлены заявки, которые составлены заказчиком (должником) (заявка № 4 от 24.01.2018, № 5 от 30.01.2018, № 6 от 12.03.218, №7 от 05.04.2018, № 8 от 06.04.2018), в которых обозначены количество требуемых специалистов и их должности, а также указаны адреса объектов выполнения работ.

В протоколе согласования договорной цены от 09.11.2017 достигнуто соглашение о профессиях, должностях предоставляемых работников и договорной цене на стоимость услуг, исходя из стоимости часа работы одного привлеченного работника.

Табель учета рабочего времени, составляемый должником, содержит в себе информацию о фактически отработанном времени и количестве неявок за месяц по каждому сотруднику. На основании указанного табеля производится расчет и начисление заработной платы.

Также в материалах дела содержатся акты учета отработанного времени работников, которые представляют собой пофамильный список работников с указанием на количество часов выполнения работ по месяцам. 

Таким образом, довод должника о том, что организация заявителя направила в его адрес меньшее количество работников само по себе не может являться основанием для отказа по оплате услуг, поскольку заявитель просит оплату именно исходя из числа работников, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Табель учета рабочего времени составлялся должником, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Фактически стоимость предъявленных к оплате услуг складывается из числа предоставленных работников, основываясь на табеле учета рабочего времени, согласованной тарификации каждого сотрудника по оплате. 

Кроме того, ООО «ССГ-Урала» со всеми работниками, выполняющими трудовую функцию у ООО «Уралсибмонтажавтоматика», заключены трудовые договоры, которые представлены в материалы дела. Доказательства, подтверждающие прибытие на объект работников также представлены в материалы дела (электронные билеты РЖД). 

Возражая против требований заявителя, должник представил акты об отсутствии работников на рабочем месте, акты о нахождении работников с состоянии алкогольного опьянения, однако указанные документы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку фактически нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или отсутствие работника на рабочем месте влечет за собой наложение соответствующих штрафных санкций. В том числе ООО «Уралсибмонтажавтоматика» могло воспользоваться своим правом и не включать указанных работников в табель учета рабочего времени либо указать меньшее количество часов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра доказательств от 05.09.2018, а именно был произведен осмотр телефона Татарина Евгения Григорьевича, находящегося в его личном пользовании на основании приказа ООО «Уралсибмонтажавтоматика», приложения Viber. Из существа данной переписки следует, что разногласия относительно нахождения работников на рабочем месте и их состояния отсутствуют.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, судом признается факт направления заявителем работников, а также признается правомерным требование об оплате оказанных услуг, исходя из реального числа направленных работников, отраженных в табеле учета рабочего времени, составленного должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 8 752 021 рубль 82 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Заявителем представлен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Размер неустойки по состоянию на 27.09.2018 г. составляет: 1 483 187 рублей 78 копеек. Представленный заявителем расчет не оспорен должником, контррасчет не представлен, в связи с чем расчет неустойки принимается судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование в данной части также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, подготовить письменные возражения и представить необходимые доказательства с целью опровержения требований истца.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова