﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15727/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Арсеняна А.А. , финансового управляющего должника Безбородова К.Ю., Медведева С.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-15727/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна А.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2018 № 1, заключенного должником и ИП Медведевым С.А. (далее – ответчик), обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской № HCM1U100E00206612 (далее – экскаватор).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Ответчик не был уведомлен о разбирательстве в суде первой инстанции, что послужило основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с этим возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции отсутствовала. Суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности лишил ответчика возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Вывод судов о недобросовестности ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 29.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Безбородов К.Ю. 

При исполнении возложенных на него обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2018 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор. Цена экскаватора установлена 150 тыс. рублей, в т.ч. НДС – 22 881 рубль 36 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора покупатель уведомлен, что предмет договора находился в эксплуатации, в настоящее время в разобранном состоянии, требующий ремонта. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена оплачивается на расчетный счет продавца не позднее 30 рабочих дней.

Финансовый управляющий должника провел мониторинг цен на сайте Avito по аналогичным предложениям и  установил, что стоимость рабочих экскаваторов составляет от 2 250 тыс до 3 млн рублей. Также найдено объявление о продаже экскаватора без двигателя стоимостью 1,5 млн рублей.

Полагая, что стороны договора существенно занизили стоимость реализованного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения. Представленные в материалы дела сведения о рыночных ценах на аналогичные экскаваторы, даже без двигателя, в размере 1,5 млн рублей подтверждают заниженную стоимость реализации экскаватора по оспариваемой сделке.. Кроме того, суд отметил, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № 2-1616/17, солидарно с Богатыревой Т.В., Черкасовой И.В., ООО «Веро да Винчи» и ООО «Кино-Космос», должник обязан был погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 76 363 779 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно мотивировал выводы суда первой инстанции, указав, что обстоятельства её совершения свидетельствуют о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, может свидетельствовать о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Учитывая реализацию имущества по значительно заниженной цене, влекущую для ответчика презумпцию его осведомленности ответчика о наличии противоправной цели у должника, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия признания сделки недействительной, обязав ответчика возвратить экскаватор в конкурсную массу должника. При этом суды не усмотрели оснований для восстановления права требования ответчика в размере 150 тыс. рублей, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты по сделке.

Доводы о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости экскаватора, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции верно отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на положения части 3 статьи 268 Кодекса, указав, что ответчик не заявил его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно возложил бремя доказывания на ответчика, поскольку именно им заявлены возражения о недопустимости использования цен на аналогичное имущество (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Доводы о ненадлежащем уведомлении при рассмотрении дела в первой инстанции также получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что все судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 35/97, кв. 8. Определение суда от 18.11.2019, направлено по указанному адресу, вручено ответчику лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 46). Следовательно, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом применительно к части 2 статьи 123 Кодекса, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, не означает обоснованность доводов об отсутствии надлежащего извещения. В соответствии с частью 2 статьи 267 Кодекса, суд апелляционной инстанции оценивает лишь уважительность причин, завяленных в обосновании причин пропуска процессуального срока. В свою очередь, признание указанных причин уважительными не влечет признания их обоснованными. 

Доводы о недопустимости признания сделки недействительной при отсутствии доказательств недобросовестности её стороны не основаны на неверном толковании норм права, не учитывающем особенности Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно применил презумпцию недобросовестности сторон сделке, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018) и установил осведомленность ответчика о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе Медведева С.А.., приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-15727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-15727/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко