ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20219/2015

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-20219/2015 

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Бахметьевская д. 34/42, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоснаб» (далее – ООО «Газэнергоснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года заявление ООО «Газэнергоснаб» о признании ООО «КапиталСтрой» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть от 30 августа 2017 года) при банкротстве ООО «КапиталСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «КапиталСтрой» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) переданы права ООО «КапиталСтрой» на объект незавершенного строительства многоквартирного дома №1 первой очереди строительства жилой группы №1 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон и улучшения,  право ООО «КапиталСтрой» субаренды земельного участка общей площадью 7 939 кв.м, кадастровым номером 64:48:030101:3884, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, набережные, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, права ООО «КапиталСтрой» на проектную документацию с изменениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть от 08 июля 2021 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСтрой» прекращено.

03 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате заявителю Фондом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года заявление ФИО3 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд предложил ФИО3 представить пояснения относительно обращения в арбитражный суд с заявлением после прекращения производства по делу №А57-20219/2015, представить доказательства наличия разногласий с Фондом по вопросу определения размера денежной компенсации.

Ознакомившись с поступившими пояснениями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года заявление ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела №А57-20219/2015 о банкротстве ООО «КапиталСтрой» возвращено.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о разрешении разногласий подлежит рассмотрению в рамках дела №А57-20219/2015 о банкротстве ООО «КапиталСтрой», о чем свидетельствует судебная практика; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 в установленном порядке в Фонд с заявлением о выплате возмещения не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-20219/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возвращая заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции, установив что производство по делу о банкротстве ООО «КапиталСтрой» прекращено, пришел к выводу, что указанное заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ), в соответствии с которым основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прием заявлений о выплате и выплата возмещения отнесены к ведению фонда, в том числе через банки-агенты. Выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Возмещение гражданам – участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, пункт 8 Правил, части 1, 33 статьи 23 Закона № 436-ФЗ). 

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обеспечение публично-правовым образованием социальных прав значительным образом зависит от текущего социально-экономического развития страны и не может обеспечиваться прямым правовым принуждением.

Из заявления ФИО3 следует, что Фонд в установленные сроки выплату не осуществил.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), учитывая, что ФИО3 возможность оспаривания действий Фонда в рамках отказа в получении выплаты не утрачена в рамках гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о возращении заявления.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках указанной статьи рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом, в силу прямого указания части 3.9 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ частники строительства в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Фонда по принятию (непринятию) решения об изменении способа восстановления прав граждан вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, а при прекращении производства по делу о банкротстве - в суд общей юрисдикции. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения об изменении способа восстановления прав граждан закону, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на Фонд.

Часть 3.9 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 542-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве ООО «КапиталСтрой» прекращено 12 июля 2021 года, при этом ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий 03 августа 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве в связи с подсудностью указанного заявления суду общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации о возможности рассмотрения заявления о компенсации в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве к спорным правоотношениям не применима, поскольку в приведенном определении от 03 августа 2023 года №309-ЭС21-22524 (2) по делу №А60-9000/2020, производство по делу о банкротстве завершено и должник ликвидирован. В настоящем же споре дело о банкротстве должника прекращено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку кредитором не утрачен механизм защиты права через суд общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено наличие как таковых разногласий заявителя с Фондом относительно размера выплаты, подлежащей уплате Фондом. Сам заявитель не указал в заявлении о требуемой сумме и не представил доказательств отказа Фонда в выплате требуемой суммы. Поскольку эта сумма не установлена, доказательств предоставления Фондом отказа в разрешении разногласий не представлено, как и не представлено доказательств отказа в рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции, настоящее заявление о разногласиях не могло быть принято арбитражным судом к своему производству и обоснованно было возвращено заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу  № А57-20219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова

 

                                                                                                                                  Н.В. Судакова