АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-31835/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственостью «ТехстройКазань», г.Казань (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград (ИНН 

<

***>),

о взыскании 228 541 рублей страхового возмещения и 10. 000 рублей расходов на оценку

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.07.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКАЗАНЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 228 541 рублей страхового возмещения и 11 000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 24 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехстройКазань» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 19 января 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07 марта 2023г. в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля поддержал.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что фактическая стоимость ремонта превысила стоимость ремонта, определенную экспертом истца, но истец просит взыскать только эту стоимость. Представил документы о проведенном ремонте. Ответчик выдавал направления на ремонт, но в тот момент времени ремонт провести не могли.

Суд определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

С учетом мнения представителей сторон (отсутствие возражений), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страховщик, лизингодатель) и ответчиком (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис №SYS2073561368) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne г/н С888ОО 16, являющегося предметом лизинга, где выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» являлся лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехстройКазань» (л.д.16).

31 мая 2022г. в результате попадания инородных предметов было повреждено лобовое стекло указанного выше автомобиля и 16 июня 2022г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехстройКазань» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт и в тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д.18, 51).

Ответчик рассматриваемое событие признал страховым случаем и выдал направления на ремонт автомобиля в специализированные сервисные центры, однако, ремонт произвести не удалось по причине отсутствия необходимых запасных частей (л.д. 54-55).

В связи с невозможностью выполнить ремонт застрахованного автомобиля ответчик выплатил ООО «СК ТСК» страховое возмещение в размере 122 053 рублей, что подтверждается платежным поручением №67538 от 08 сентября 2022г. (л.д. 20).

29 июня 2022г. между ООО «СК ТСК»  и истцом был заключен договор уступки (цессии) по которому к истцу перешли все права и обязанности по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился к услугам эксперта-техника ФИО4 и согласно его заключения №17568, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 372 535 рублей (л.д. 21-24).

Кроме этого, истец оплатил услуги ФИО4, что подтверждается платежным поручением №1419 от 17 октября 2022г. (л.д. 26).

После этого, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и получив отказ в выплате, обратился с рассматриваемым искорвым заявлением в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая, переход права требования страхового возмещения к истцу подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Между сторонами возник спор относительно стоимости (размера) подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и удовлетворяя иск суд исходит из следующего.

Рассматриваемым договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена как в денежной форме, так и в натуральной - путем организации и оплаты ремонта в специализированном сервисном центре.

При этом, как указано в договоре страхования, при выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения осуществляется по ценам специализированных сервисных центров официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик три раза выдавал направления на ремонт застрахованного транспортного средства и все три раза специализированные сервисные центры отказывали в ремонте в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для ремонта (54-55) и только после этого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122 053 рублей (л.д. 58).

Однако, расчет выплаченного страхового возмещения (калькуляция, заказ-наряд, счет на оплату и пр.) ответчиком в материалы дела не представлен, обосновать размер выплаченной денежной суммы ответчик не смог.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выполнил ремонт (замену лобового стекла) своего автомобиля в специализированном сервисном центре - общество с ограниченной ответственностью «Элит – Авто», стоимость которого составила 350 594 рублей, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ №3510008966 от 15 октября 2022г. и платежные поручения №1227 от 15 сентября 2022г. и №1420 от 17 октября 2022г.

Кроме этого, истцом была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Как указывалось выше, в соответствии с заключением №17568, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 372 535 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы на ремонт своего застрахованного автомобиля и самим договором страхования был предусмотрен такой ремонт.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 228 541 рублей, как разницу между стоимость фактически выполненного ремонта (350 594 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (122 053 руб.) обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1419 от 17 октября 2022г. на 10 000 рублей об оплате услуг эксперта-техника ФИО4 (индивидуальный предприниматель) и кассовый чек от 11 ноября 2022г. на 1 000 рублей (дубликат заключения).

В соответствии со статьей 15 и 393 ГК РФ указанные расходы фактически являются убытками истца, поскольку понесены в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба, в связи с чем данное требование также является основанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 541 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов на оценку и 7 571 рублей расходов на оценку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов