ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1668/2017

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии

от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва: Сат Ч.Ш., представителя по доверенности от 15.03.2019 № 01-2/20-2664; Куулар Х.С., представителя по доверенности от 22.01.2019 № 01-2/20-584;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»: Захаровой Е.А., представителя по доверенности от 29.11.2016; Антоновой Н.П., представителя по доверенности от 11.03.2019;

от третьего лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону): Дробышева Д.А., представителя по доверенности от 17.12.2018 № 519;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 сентября 2018 года по делу № А69-1668/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в размере 1 300 000 рублей. Определением от 01 июня 2018 года, в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону).

Решением от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, истец и третье лицо – ЦЛАТИ по Енисейскому региону обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность причинения вреда почвам в результате деятельности ответчика. Суд необоснованно согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. Эксперты факт загрязнения почв не отрицали, указали на погрешности в определении точек отбора проб, а также на невозможность перепроверить полученные результаты отбора проб в связи с отсутствием однозначной и достоверной информации, а также давностью проведения проверки. Выводы экспертов об использовании приборов GPS с разными номерами и одним сроком поверки не повлияли на достоверность результатов отбора проб. Приборы не использовались для определения площадей участков, а лишь как вспомогательное оборудование. В связи с этим суд неправомерно признал обоснованными выводы экспертов о некорректном выборе точек отбора проб, и искажении площади загрязнения. При отборе проб присутствовало ответственное должностное лицо ответчика, которое контролировало и обеспечивало отбор проб не территории ответчика. Площадь загрязнения представляет собой сумму квадратов, каждый из которых имеет  площадь 100м2.

Карта-схема точек отбора проб была разработана совместно с ответчиком для проведения текущего производственного контроля. При проведении отбора проб присутствовал представитель ответчика – начальник отдела экологии и мониторинга Антонова Н.П., которая претензий по месту и процедуре отбора проб не имела, подписала протоколы отбора без замечаний.

Факт экологического правонарушения был зафиксирован в Акте проверки от 04.08.2016, подписанным руководителем ответчика без замечаний. Процедура отбора проб не регламентируется ГОСТ Р 53123-2008. Специалисты ЦЛАТИ, отбирая пробы, действовали строго в рамках национальной системы аккредитации, использование иных правил при этом не предусмотрено. ГОСТ Р 53123-2008, на который сослались судебные эксперты, не распространяется на работу аккредитованных учреждений, к каковым относится ЦЛАТИ (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.511559), осуществлявшее отбор проб. Аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону подтверждает полномочия специалистов на проведение отбора проб и их анализа с выдачей заключения в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 170258-2009.

Результаты реализации Программы производственного контроля свидетельствуют о постоянном повышении содержания цианидов с 2015 в почвах, на которых проводит свою деятельность ответчик. 

Ответчик привлекался к административной ответственности за загрязнение почв решением Кызылского городского суда от 24.03.2017 (Определение Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2017). 

Плановыми и внеплановыми проверками в отношении ответчика выявлялись факты загрязнения почв цианидами и мышьяком (акт от 04.08.2016 № НЗАТ-108, от 12.09.2016 №ЗТ-134-в), произошел массовый падеж скота в районе расположения ответчика (акт от 19.10.2016 №ЗВТ-144в). 

При расчете размера вреда, причиненного почвам, истцом учтены все точки отбора проб, выявившие превышение фоновых значений.

Третье лицо – ФГБУ ЦЛАТИ по СФО – Филиал ЦЛАТИ по Енисейскому региону в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно надлежащим образом прошло аккредитацию в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 №72. Экспертами, проводившими судебную экспертизу по делу не проанализирована область аккредитации специалистов, проводивших отбор проб, ошибочно указывается на неприменение методики, которая не входит в аккредитованный круг обязанностей третьего лица, что привело к ошибкам в экспертном судебном заключении, которое было принято судом первой инстанции за основу при вынесении судебного решения. В соответствии с аккредитацией, отбор проб проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02.84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Ссылки экспертов на ГОСТ Р 53123-2008 не входит в область аккредитации третьего лица и не может быть использован в его деятельности. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о совпадении площадок отбора проб №1 и №6. Вывод экспертов о возможном загрязнении исследуемых образцов носит вероятностный характер, нор тем не менее был принят судом первой инстанции как доказанный. Все это привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону при проведении выездной и документарной проверки в отношении ответчика нарушений не допущено.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонил.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и от 07.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2018. рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.10.2018 и 07.11.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) соответственно 31.10.2018 и 07.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ЦЛАТИ по Енисейскому региону заявило ходатайство о назначении дополнительной экологической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением от 02 февраля 2018 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

Представители третьего лица филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону в судебном заседании и в отзыве на заключение экспертизы не согласились с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» пояснив, что специалисты филиала не участвовали в определении площади загрязнения земельного участка; эксперты ООО «ЭКБ им. Матвеева неправильно интерпретируют обязательность применения ГОСТ Р 513123-2008; пробные площади для отбора проб совпадают и частично перекрываются поскольку отбор проводился в два этапа по заявкам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва в целях подтверждения полученных результатов и уточнения площади загрязнения; вывод экспертов о вторичном загрязнении носит вероятностный и субъективный характер. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем третьего лица ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, не смотря на то, что к участию в деле оно было привлечено 28.05.2018, а решение было объявлено 20.09.2018. Эксперт ООО «ЭКБ им.Матвеева» Демин Д.В. был подвергнут опросу 25.07.2018, при этом представители третьего лица в данное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Третье лицо – ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону не указало уважительных причин, по которым ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу в силу применения ГОСТ Р 53123 – 2008, который не используется в контрольной и надзорной деятельности. Заключение экспертов носит вероятностный характер и никак не опровергает загрязнения почв цианидами и нефтепродуктами. Собранными по делу доказательствами подтверждается загрязнение почв ответчиком. Процедура при отборе проб была соблюдена, что подтверждается протоколами отбора проб, которые составлялись в присутствии представителя ответчика, который своей подписью подтвердил правильность отбора проб и отсутствие замечаний. Точки отбора проб также были согласованы с ответчиком. Ответчик также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» и администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва заключен договор аренды земельного участка № 112 от 30.12.2010 г. сроком на 10 лет, площадью 147,91 га из земель промышленности для строительства комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания и проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых. Между ООО «Тардан Голд» и Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва заключен договор аренды лесного участка № 57 от 10.11.2010 г. о предоставлении во временное пользование лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых (добыча рудного золота) и для осуществления заготовки древесины площадью 34,5 га.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами КЗЛ 00322 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Тарданском месторождении, расположенном на правом берегу реки Бай-Сют на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в период с 09 июня по 04 августа 2016 года с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведена плановая документарная и выездная проверка на основании приказа от 30.05.2016 № 133.

По результатам проведенной проверки выявлены факты загрязнения почвы цианидами и нефтепродуктами южнее участка кучного выщелачивания и центра гидрометаллургии ООО «Тардан Голд», за что виновные должностные лица были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях оценки состояния окружающей среды 09.06.2016 г. специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителя ООО «Тардан Голд» отобраны пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м, с шести точек, с двух горизонтов в каждой точке (протокол отбора проб № РХ10г-П от 09.06.2016) на участке выщелачивания (УКВ) и проведен анализ объединенных проб на следующие компоненты: марганец, мышьяк, свинец, нефтепродукты, цианиды.

По содержанию загрязняющих веществ почвы территории участка «Тардан» установлено превышение загрязняющих веществ фоновых проб (проба № 39г-п - глубина отбора 0-5 см; проба № 40г-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим компонентам: проба № 41г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,7 раза, проба № 42г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, проба № 43г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 16 раз. проба № 44г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 7,8 раза проба № 45г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 1.1 раза, проба № 46г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 2 раза, проба № 47г-п (глубина отбора 0-5 см) - цианиды в 5 раз. проба № 48г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 3,2 раза; проба № 49г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 4 раза, проба № 50г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 2,2 раза.

         На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва «О внесении изменений в Приказ Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 30.05.2016 № 133 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» от 27.06.2016 № 163, 29 июня 2016 г. с целью выявления дополнительных площадей земель, подвергшихся загрязнению нефтепродуктами и цианидами на территории месторождения «Тардан» (район УКВ) и в пределах водоохранной зоны р. Бай-Сют (выше и ниже водозабора), специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в присутствии представителя ООО «Тардан Голд» отобраны объединенные пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м, с шести точек, с двух горизонтов в каждой точке (протокол отбора проб № РХ13г-П от 29.06.2016) и проведен их анализ.

         Согласно заключению к протоколам анализа № РХ16г-П, № РХ17г-П, от 07.07.2016, установлено превышение содержания загрязняющих веществ почвы на территории участка «Тардан» в фоновых пробах (проба № 59г-п - глубина отбора 0-5 см; проба №бОг-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим компонентам: проба № 61г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 6,8 раза, проба № 6Зг-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 2,8 раза; проба № 64г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,2 раза; проба № 65г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 3,4 раза; проба № 66г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 2 раза; в пробе № 62г-п (глубина отбора 5-20 см) по отношению к фоновой пробе (№ бОг-п -глубина отбора 5-20 см) превышения загрязняющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению к протоколу анализа № РХ18г-П от 07.07.2016, по содержанию нефтепродуктов, почва поймы р. Бай-Сют превышает содержание нефтепродуктов, обнаруженных в фоновых пробах (проба № 67г-п - глубина отбора 0-5 см; проба № 68г-п -глубина отбора 5-20 см): проба № 69г-п (глубина отбора 0-5 см) - в 1.2 раза; проба № 70г-п (глубина отбора 5-20 см) - в 1,1 раза.

Согласно акту проверки от 04 августа 2016 г. № НЗАТ-108 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва сделан следующий вывод: ООО «Тардан Голд» допущено загрязнение почвы химическими веществами в пределах месторождения Тардан, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ. 

Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, размер причиненного вреда составил 1 450 000 рублей.

18.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Неуплата ООО "Тардан Голд" в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец составил перерасчет вреда и обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска. На основании представленного перерасчета вреда истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме исходил только из результатов проведенной по делу экспертизы, в которой указано, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку, проведенной по делу экспертизой установлены противоречия при процедуре отбора проб, а также не имеется достоверных данных о площади загрязненного участка, не имеется сведений о степени загрязненности земельного участка, в связи с чем, размер ущерба, требуемого истцом к взысканию нельзя считать доказанным. Суд первой инстанции не принял в качестве основы для вынесения решения по делу иные доказательства, а само заключение экспертов не было подвергнуто тщательной оценке, как и любое другое доказательство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N1743-О-О определено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за N 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно п. 1.1.1. ГОСТ 26213-91 "Почвы. Методы определения органического вещества" отбор проб проводят по ГОСТ 28168, ГОСТ 17.4.3.01 и ГОСТ 17.4.4.02 - в зависимости от целей исследований.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о назначении судебной экспертизы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». 

Суд первой инстанции, безоговорочно принимая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не учел иных доказательств причинения вреда почвам, не приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N1743-О-О, где указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Вместе с тем, имеются иные доказательства причинения ущерба почвам.

В частности, протоколами отбора проб от 09.06.2016 №РХ10г-П, от 29.06.2016 №РХ13г-П, Актом проверки от 04.08.2016 № НЗАТ-108, протоколом и постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2016 № НЗАТ-108/1

Суд апелляционной инстанции, объективно оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, указывает, что при отборе проб не является необходимым подробный анализ данных, собранных о прошлом и настоящем использовании участка. Факт использования участка в своей деятельности по добыче и выщелачиванию руд не оспаривается лицами, участвующими в деле. Подробное ретроспективное исследование земель уместно в научных целях.

Специалисты третьего лица – ЦЛАТИ не имели цель составить подробное описание сведений о геологии и почвах участка, а также о гидрологической и гидрогеологической ситуациях. Это также более необходимо для научного исследования и не предусматривается действующими стандартами.

Следует согласиться, что в рассматриваемом акте проверки отсутствует информация и не сформулированы выводы о типе пространственного распределения загрязнения,  от которого зависит последующая стратегия отбора почвенных проб и как следствие определение площади имеющегося загрязнения. Однако с целью проверки были отобраны пробы с конкретных участков, которые признаны загрязненными.

Критикуя работу специалистов ЦЛАТИ, эксперты указали, что предоставленная истцом карта – схема не содержит информации об источниках загрязнения, является увеличенным фрагментом космического снимка; позиционирование точек отбора проб в протоколах от 09.06.2016 г. и от 29.06.2016 г. выполнено приборами GPS с разными заводскими номерами и с одной датой следующей поверки.

При определении степени загрязнения на конкретных участках, каждый из которых имеет площадь 100 м2, не является принципиальным, где находится источник загрязнения, приемник GPS не используется при определении площади участков.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что закрепленная в методике процедура отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков нарушена по нескольким параметрам, что привело к недостоверным результатам проведенных анализов и, как следствие, искажению данных для последующего корректного расчета размера вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды: было отобрано недостаточное количество проб; при отборе проб вероятнее всего было допущено загрязнение исследуемых образцов недостаточно очищенными средствами отбора; выбор точек отбора проб осуществлен некорректно и в нарушение закрепленных требований нормативных документов, что привело к искажению площади предполагаемого загрязнения; ряд точек отбора дублируется и перекрывается; контрольные точки выбраны ошибочно; допущено необоснованное удаление от места предполагаемого негативного воздействия при отборе проб. 

	С данными выводами можно согласиться лишь в части и учесть их при расчете ущерба, нанесенного почвам в процессе производственной деятельности ответчика.

В отношении недостоверных выводов экспертов суд апелляционной инстанции  указывает следующее. 

ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону надлежащим образом прошло аккредитацию в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 №72. Область аккредитации специалистов, проводивших отбор проб, соответствует задачам определения вредных веществ в почвенном слое земной поверхности. Как указано в  аккредитации, отбор проб проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02.84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Поэтому ссылки экспертов на ГОСТ Р 53123-2008, который не входит в область аккредитации третьего лица и не может быть использован в его деятельности, не обоснованы. 

Процедура отбора проб не регламентируется ГОСТ Р 53123-2008. Специалисты ЦЛАТИ, отбирая пробы, действовали строго в рамках национальной системы аккредитации, использование иных правил при этом не предусмотрено. ГОСТ Р 53123-2008, на который сослались судебные эксперты, не распространяется на работу аккредитованных учреждений, к каковым относится ЦЛАТИ (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.511559), осуществлявшее отбор проб. Аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону подтверждает полномочия специалистов на проведение отбора проб и их анализа с выдачей заключения в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 170258-2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами экспертов, о том, что основные показатели, используемые при расчете вреда почвам, основаны на результатах, проведенных по ограниченному числу показателей и с нарушением требований действующих методик по отбору проб и определению площадей загрязнения.

Площадь загрязнения земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в акте проверки от 04.08.2016 г. № НЗАТ-108 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, определена верно – как сумма участков, подвергшихся загрязнению, каждый из которых имеет площадь 100м2 (10м х 10м).

Процедура при взятии образцов почвы для анализа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва соответствует установленным стандартам.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва произведен с ошибками.

Суд апелляционной инстанции солидарен с выводами экспертов о том, что по протоколу № РХ10г-П от 09.06.2016 точки № 4 и № 5 находятся на юго-востоке от ЦГМ в 400 м и 600 м соответственно - это санитарная зона. Позиционирование по координатной сетке - это территория предприятия внутри забора. Площадки отбора проб почвы в точках № 1 и № 6 от 09.06.2016 и от 29.06.2016 совпадают (задваиваются) и частично перекрываются. Данное замечание необходимо учесть при расчете стоимости вреда, нанесенного почвам.

Из заключения экспертизы следует, что точечные пробы должны быть отобраны по всему профилю почвы, поскольку цианиды и нефтепродукты относятся к легко мигрирующим веществам, однако образцы отбирались только на глубине 0-5 и 5-20 см. Вместе с тем, наличие вредных веществ не отрицается.

Согласно полученным результатам химического анализа (протокол анализа №РХ12г-П от 22.06.2016), в пробах № 45 г-п (глубина отбора почвенной пробы 0-5 см) концентрация цианидов ниже, чем в образце № 46 г-п (глубина взятия образца 5-20 см). Во всех других образцах прослеживается уменьшение загрязняющих веществ (цианидов, нефтепродуктов) по профилю почвы, что говорит о преимущественно поверхностном загрязнении.

	Таким образом, экспертами не отрицается факт загрязнения, многие выводы носят вероятностный и рекомендательный характер, указывается на необходимость проведения более масштабных (по площади и глубине) отборов проб. Количество площадок отбора проб, в тоже время автоматически приводит к увеличению размера причиненного вреда.

Подсчет площади ареала загрязнения почв истцом сделан простым суммированием площадок отбора образцов (площадь площадки определена размерами конверта со стороной 10x10 метров и равна 100 м2), выбранных не регулярным отбором проб. Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, 

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Из заключения экспертизы следует, что в акте проверки от 04.08.2016 № НЗАТ-108 имеется ряд ошибочных сведений в отношении площади загрязнения земельного участка ООО «Тардан Голд».	

	Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, в тоже время, указывает на ошибки в расчетах исковых требований. В судебном заседании представитель истца согласился с фактом наложения двух участков отбора проб, а также с тем, что два участка расположены вне пределов землеотвода ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные в результате проверки ООО «Тардан Голд» данные не дают  однозначного представления об объекте проверки и не могут считаться достоверными для целей расчета вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

	Вместе с тем, при расчете вреда допущены ошибки, выразившиеся в том, что участки 4 и 5 налагаются друг на друга, а участки 1 и 6 расположены вне землеотвода ответчика.

	Отбор 1. УЩзагр = СЗ х S х Кr x Kисх х Тх = 4 х 400 х 1 х 1 х 500 = 800000 рублей.

	Отбор 2. УЩзагр = СЗ х S х Кr x Kисх х Тх = 2 х 200 х 1 х 1 х 500 = 200000 рублей.

Расчет суда апелляционной инстанции по форме совпадает с контррасчетом ответчика. В тоже время, в указанном контррасчете содержатся арифметические ошибки при расчете коэффициента степени загрязнения (СЗ) при первом отборе проб – (среднее значение по содержанию цианидов  в пробах 45 и 46 вычислено не верно, что повлияло на ошибочное определение СЗ – 3 а не 4) (т.1 л.д 95). Кроме того истец взял в расчет во втором отборе участок вне границ землеотвода.

Доводы истца и третьего лица о несогласии с заключением экспертизы были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции с единственной ссылкой на выводы экспертного заключения, т.к. правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

После принятия искового заявления по настоящему делу, ООО «Тардан Голд» обратилось с письмом к истцу с предложением в добровольном порядке возместить почве, как объекту окружающей среды вред в размере 1000000 рублей, путем мирового соглашения (т.3 л.д7). руководитель ООО «Тардан Голд» Лебедев О.Н. в данном письме высказал понимание ответственности по выполнению требований в области охраны окружающей среды, о стремлении осуществлять утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, о готовности обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактически в данном письме содержится признание факта загрязнения почвы опасными для окружающей среды химическими веществами, а также вины в данном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что постановление о наложении административного наказания на ответчика – ООО «Тардан Голд» от 05.08.2016 г. (т.1 л.д.40-46) – административный штраф в размере 40000 рублей, было оставлено без изменения решением Кызылского городского суда от 24 марта 2017 г., решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г., поэтому данное обстоятельство означает, что полученные Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ безусловно могут быть использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда в качестве доказательств.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные Решением Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2017 по делу 21-58/2017, в частности, установление загрязнения почв ООО «Тардан Голд» цианидами протоколом анализа РХ 117 С-п от 14.09.2016, принятие судами результатов отбора проб. Результатами проверок в соответствии с актами от 04.08.2016 №НЗАТ – 108, от 12.09.2016 № ЗТ-134-в, от 19.102016 № ЗВТ-144-в было установлено значительное превышение цианидов в почве. Проверки были проведены по жалобам населения и связаны с массовым падежом домашних животных. 

Кроме того, с ООО «Тардан Голд» уже взыскивался вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды решением от 14.03.2017 по делу А69-7/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017.

Указанное свидетельствует о систематическом загрязнении почв ответчиком.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» ущерба причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Однако в связи с ошибками в расчетах истца и погрешностях в отборе проб,  в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, исковые требования должны быть удовлетворены частично, в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2018 года по делу № А69-1668/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью        «Тардан-Голд» (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917 ИНН 2466146143)                  1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»                             (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105)  в доход федерального бюджета 20 000  рублей государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»                         (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) в пользу ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО»                               - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ИНН 5403167763,                                     ОГРН 1045404670211) 2 310 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

          Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917 ИНН 2466146143)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»                             (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) 11500 рублей судебных расходов за проведение  судебной экспертизы.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Белан