ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103459/2023

11 января 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дизель-Ремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-103459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский трубный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дизель-Ремонт»

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дизель-Ремонт» (далее – ответчик) пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 459 389 руб. по договору поставки N 22/22 от 16.11.2022.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 16.11.2022 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили Договор поставки N 22/22 и Спецификацию N 1 от 16.11.2022 на изготовление и поставку продукции.

Согласно условиям п. 1 Спецификации N 1 от 16.11.2022 ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца Станок подготовки кромок СПК-1420У в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем продукции (условия оплаты 100% предоплата до 29.11.2022), а истец обязался принять и оплатить ее по согласованной цене.

Истец исполнил обязательство по оплате продукции в полном размере в сумме 6 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 29.11.2022.

Согласно условиям Договора и Спецификации N 1 к договору продукция должна была быть изготовлена и поставлена в течение 30 рабочих дней после оплаты т.е. в срок не позднее 17.01.2023.

Изготовление и передача товара состоялась по спецификации N 1 к договору - 31.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2023 N 10.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения обязательств Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного оборудования.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку поставки продукции за период с 18.01.2023 по 31.03.2023 сумма которой составила 459 389 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец  обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки.

Суд первой инстанции установил основание для начисления пени, счел доказанным факт просрочки исполнения обязательств, представленный расчет признал выполненным верно, отметил, что ответчик требования истца не оспорил, ходатайство о снижении пени не заявлял.

Как верно установлено судами, в пункте 1 Спецификации N 1 от 16.11.2022 указан срок изготовления в течение 30 рабочих дней после оплаты, в пункте 4.2. Договора указано на обязанность поставщика отгрузить (поставить) продукцию покупателю в сроки указанные в Спецификации, то есть поставщик обязался в срок указанный в п. 1 Спецификации N 1 не только изготовить, но и выполнить обязательство по отгрузке (поставке) продукции покупателю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-103459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин