/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/12 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс») – Курченков А.В. (доверенность от 12.05.2017); 

в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Гогиташвили Лаша – Лепешкин Д.Н. (доверенность от 09.03.2016); 

уполномоченного органа – Гребенкина Г.В. (доверенность от 26.02.2018);

Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – коммандитное товарищество, должник) – Бездомников Н.О. (доверенность 19.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 коммандитное товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 арбитражный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммандитным товариществом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трусов Вадим Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего коммандитным товариществом Князева А.А., просила признать незаконными его действия (бездействие) по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, и незаключению договоров по наиболее высокой цене. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гогиташвили Л., общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания», Малофеев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Князева А.А. при проведении торгов по реализации имущества, обремененного залогом в пользу Гогиташвили Л., не отвечают критериям разумности и добросовестности, установленным статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что они не были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Кроме того, при рассмотрении спора судами не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных долгов до направления участникам, делавшим предпоследнее предложение, предложения заключить договор и до получения от них информации об отказе от данного действия, что прямо противоречит пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, с ними согласился представитель общества «Техресурс», представители должника и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, от 12.04.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога: в части имущества, входящего в состав лота № 1 – в редакции конкурсного управляющего от 29.03.2016, в части имущества, входящего в состав лотов № 2-69 – в редакции, согласованной с залоговым кредитором Гогиташвили Л. Установлена начальная продажная цена имущества.

На основании указанного положения состоялся аукцион по продаже имущества должника на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», определены победители, которым конкурсный управляющий Князев А.А. направил предложения о приобретении имущества. Победители торгов от приобретения имущества отказались.

27.06.2016 конкурсный управляющий на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве разместил сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника со снижением цены; 30.06.2018 в порядке абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве направил предложения о заключении договоров купли-продажи участникам торгов, которыми была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Однако и названными лицами имущество приобретено не было.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что цена предложения по ряду лотов в несколько раз превышала начальную стоимость имущества, что свидетельствует о наличии высокого покупательского спроса, полагая, что в такой ситуации бездействие конкурсного управляющего Князева А.А., выразившееся в ненаправлении предложения о приобретении имущества иным участникам торгов, а не только тем, кто сделал предпоследнее предложение о приобретении имущества, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащие исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что конкурсному управляющему статьей 110 Закона о банкротстве не предоставлено право направлять предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок; действия по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов до направления соответствующих предложений иным участникам торгов, за исключением победителя торгов, были осуществлены конкурсным управляющим с целью ускорения процедуры реализации имущества должника и экономии денежных средств, находящихся в конкурсной массе, оснований считать их неправомерными не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

  В силу указанной нормы для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным необходимо доказать совокупность обстоятельств: осуществление действий арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений вышеуказанной нормы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

Исходя из указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в случае, если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов. Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника, утвержденным определениями суда от 17.03.2016, 12.04.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Князева А.А. при проведении торгов по продаже имущества должника не отвечали критериям добросовестности и разумности, о том, что нормами Закона о банкротстве не ограничено право конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи не только участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, но и иным участникам торгов в порядке убывания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании  закона, который соответствующей возможности не предусматривает. 

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано до направления предложения о заключении договора купли-продажи участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене приобретения имущества, так же не принимается судом округа. Суды оценили данное обстоятельство и признали, что это не привело к нарушению прав кредиторов, осуществлено лишь с целью ускорения процедуры реализации имущества должника и экономии денежных средств. Оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется, приведенный ФНС России довод направлен на переоценку доказатльств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Н.В. Шершон