АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-6284/2019

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату курьерских услуг, убытков по оплате услуг оценки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые правила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда"  (далее – ответчик) о взыскании 31 900 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 500 руб. расходов на оплату курьерских услуг, 200 руб. убытков по оплате нотариуса, 8 000 руб. убытков по оплате услуг оценки, 34 903 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании  заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., убытки по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости ущерба в размере 31 900 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от части исковых требований, производство  по требованию о взыскании 31900 руб. страхового возмещения прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Также ответчик указал на  недостоверность экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № 4800-1/19 от 10.01.2019, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности и неразумности судебных издержек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.11.2018 по ул. Кравченко в г. Ачинск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Auris г/н 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО3, а также автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 24 15 № 371998).

Согласно извещению о ДТП и схеме происшествия, оформленных при участии службы аварийных комиссаров, водитель автомобиля Toyota Auris, перестраиваясь в другой ряд, допустил столкновение с ТС Toyota Corolla Fielder.

Для оформления ДТП участники привлекли аварийного комиссара, за услуги которого ФИО5 оплатила 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ от 29.11.2018 № 0000474, копией чека, а также кассовым чеком от 30.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Auris застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ННН № 5005001970.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1025099718.

30.11.2018 между ФИО5 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО5 уступила истцу право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

06.12.2018 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда и приложенными к нему документами посредством курьерской доставки, в связи с чем понесла расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 0000246. Данное заявление получено ответчиком 11.12.2018.

Доказательств представления ТС на осмотр ответчику истцом не представлено.

10.01.2019 ФИО5 обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 4800-1/19 от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder с учётом износа составила 31 900 руб. ФИО5 оплатила проведение экспертизы согласно квитанции НО № 005240 от 10.01.2019 в размере 8 500 руб.

18.01.2019 между ФИО5 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения вреда связанных с произошедшим ДТП 29.11.2018.

24.01.2019 истец уведомил ответчика посредством курьерской службы о заключении договора уступки от 18.01.2019, а также обратился с претензией-уведомлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 900 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., курьера в размере 1 500 руб., а также неустойки.

10.04.2019 ответчик платёжными поручениями № 23589 и № 23590 перечислил истцу 34 631 руб., из которых 27000 руб. сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании заключения ООО «Финансовые системы», 5431 руб. неустойки, 500 руб. оплата услуг курьера, 200 руб. расходов на услуги нотариуса, 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается факт ДТП  - 29.11.2018. Вина в произошедшем ДТП ФИО3 также следует из материалов дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1025099718.

Факт получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков и признания последним ДТП страховым событием также подтвержден материалами дела.

Размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составил 27000 руб.  определен ответчиком на основании своего экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Истец, получив от ответчика сумму в размере 27000 руб., с указанным размером вреда согласился, отказавшись от иска  в части страхового возмещения.  Разница между выводами экспертов ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «Финансовые системы» составила более 10%. 

Учитывая, что размер вреда фактически определен в соответствии с экспертизой ответчика, выводы экспертов истца находятся за пределами статистической достоверности, а также нарушение истцом предусмотренного законом  порядка проведения экспертизы, расходы по составлению  экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» признаны судом не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В части требования истца о взыскании неустойки судом учтено, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

        Заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков получено САО «Надежда» 11.12.2018, однако, судом учтено, что заявление ответчику доставил курьер, ТС потерпевший на осмотр ответчику не представил, заключение своей экспертизы с актом осмотра, произведенным экспертом ООО «Аварком-Сибирь» без участия ответчика, представил ответчику только 24.01.2019. Учитывая изложенное, возможность рассчитать страховое возмещение у ответчика появилась только 24.01.2019, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок для выплаты начал течь с 25.01.2019. Ответчик выплатил страховое возмещение 10.04.2019, т.е. с нарушением срока. 

Расчет истца о начислении неустойки с 27.12.2018 признан судом не верным. Обоснованно начисление неустойки за период с 14.02.2019 по 10.04.2019 – 56 дн. 27000 х 1% х 56 = 15120 руб. Ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 5431 руб. 

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд учитывает, характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, а также добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 5 431 руб., учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В  пункте 36  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте  10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)  указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Право требования с САО «Надежда» денежных средств на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. уступлено ФИО5 в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 30.11.2018.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором оказания услуг и актом выполненных работ от 29.11.2018 № 0000474, копией чека, а также кассовым чеком от 30.11.2018.

Оценив представление доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара фактически понесены, связаны со спорным ДТП и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей возмещены истцу ответчиком добровольно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму – 2 000 руб.

Затраты на услуги курьерской службы по доставке заявления ответчику в размере 1 500 руб. также подтверждены  квитанцией № 0000246. Учитывая частичную оплату ответчиком расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму – 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. При рассмотрении указанного требования судом учтено, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 22.02.2019 № 02/19 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнителем), в соответствии с п. 1.2. которого предметом данного договора является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения имущественного вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.11.2018 автомобилю, принадлежащему ФИО5

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2019 № 41 на сумму 25 000 руб. Несение затрат на услуги представителя доказаны в заявленном размере.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела,  фактически оказанных юридических услуг (подготовленных процессуальных документов, участия в  с/з) сумма расходов на представителя признана судом разумной в размере 15000 руб. В остальной части не подлежит взысканию как превышающая разумные пределы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 руб. расходов на оплату курьерских услуг, 15000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и средств федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко