АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-41688/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-41688/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу № А56-41688/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1089847153615, ИНН 7813411722 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.07.2016 (№182).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в размере 157 520 517 руб. 64 коп. основного долга и процентов, 73 156 173 руб. 97 коп. штрафных санкций с отнесением требования в третью очередь реестра; в признании требования в размере 187 563 024 руб. 72 коп. обеспеченным залогом имущества должника отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 26.04.2017 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у должника предмета залога, предусмотренного договором о залоге от 27.02.2015 № 259-810/14ю-ДЗ-3.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.12.2016 и постановления от 26.04.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БалАвтоТрейд Ф» (далее – ООО «БалАвтоТрейд Ф») заключен договор от 27.11.2014 № 259-810/14ю об условиях среднесрочного кредитования.           

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 27.02.2015 Банк и Общество заключили договор поручительства                             № 259-810/14ю-ДП-3.

В связи с нарушением ООО «БалАвтоТрейд Ф» своих обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 187 563 024 руб. 72 коп. 

Кроме того, 29.07.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БалАвтоТрейд С» (далее – ООО «БалАвтоТрейд С») заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 182-810/14ю. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.07.2014 между Банком и Обществом заключен договор поручительства № 182-810/14ю-ДП-5.

В связи с нарушением ООО «БалАвтоТрейд С» своих обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 43 113 636 руб. 89 коп. 

В своем заявлении кредитор сослался также на заключение с должником в обеспечение исполнения им взятых на себя обязательств договора о залоге имущества от 27.02.2015 № 259-810/14ю-ДЗ-3 (далее – Договор залога).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в Реестр независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие у должника заложенного имущества материалами дела не подтверждено, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности  заявления Банка в части признания заявленного требования обеспеченным залогом.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы сослался на акт осмотра имущества от 15.12.2016, не содержащий сведений о наличии у должника предмета залога по Договору залога.

Как усматривается из содержания указанного акта, составленного представителем Банка и временным управляющим должника, в осмотре имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8а было отказано, тогда, как местом нахождения предмета залога по Договору залога указан адрес: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8 (п. 4.3 договора).

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 30.12.2016 и постановления от 26.04.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-41688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко