АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13966/2017

г. Оренбург

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, г.Бузулук Оренбургской области

к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН 

<

***>, г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании 803 215 руб. 86 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017, сроком  до 31.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, г.Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН 

<

***>, г.Бузулук Оренбургской области о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг по оценке имущества № 7700016/0578Д от 29.04.2016 в размере 803 215 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания в материалы дела от экспертного учреждения – Союза «ТПП Оренбургской области» поступили письменные пояснения  относительно доводов, изложенных истцом в отзыве на экспертное заключение №092-14-00169 от 19.06.2018 (т.24 л.д. 176-179).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных  требованиях, ответчик возражал по существу иска.

Суд переходит к рассмотрению ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.24 л.д. 162).

Ответчик возражал относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, ссылался на доводы, изложенные в пояснениях (т.24 л.д. 156-160).

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца  о назначении повторной судебной экспертизы, суд на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что в судебном заседании от 19.07.2018 допрошена эксперт Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4 относительно проведенной судебной экспертизы, судом и сторонами были заданы вопросы, экспертом представлены письменные пояснения на экспертное заключение №092-14-00169 от 19.06.2018 (т.24 л.д. 176-179).

Таким образом, экспертное заключение №092-14-00169 от 19.06.2018, выполненное экспертами Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что 29.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №7700016/0578Д (далее – договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по проведению оценки рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 10-28).

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору стоимость оказываемых услуг по договору составляет ориентировочно 878 710 руб. 00 коп.

Согласно приложению №2 к договору, договор действует с 29.04.2016  по 31.07.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 1.2. договора истцом получено задание на оценку (исх.п. №31-31_0009 от 11.01.2017).

В силу  п. 2.3.9 договора истцом ответчику  переданы отчеты об оценке, что подтверждается актами передачи № 782 от 24.04.2017, № 756 от 15.03.2017, № 758 от 16.03.2017, № 763 от 28.03.2017, № 753 от 13.03.2017, № 737 от 01.03.2017, № 734 от 28.02.2017.

Согласно п. 4.5 договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения отчета об оценке, заказчик производит согласование отчета об оценке.

После согласования отчета об оценке заказчиком, исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке (Приложение №8 - к настоящему договору) и п. 4.6. в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг по оценке, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке, либо при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

17.03.2017 в письме 31-31/0161  получены замечания к отчету 584-4 (п. Тюльпан).

 22.03.2017 скорректированный отчет отправлен заказчику посредством электронной почты.

18.04.17 в письме 31-31/0229 получены повторные замечания к отчету 584-4 (п. Тюльпан).

05.05.2017 скорректированный отчет  передан заказчику вместе с сопроводительным письмом № 785 от 5.05.2017.

15.05.2017 получено письмо №31-31 0262, в котором получены замечания, противоречащие замечаниям в письме от 18.04.2017 и вынесенные, со слов представителя ответчика, другим специалистом, на что 18.05.2017 дан ответ с комментариями о несогласии с замечаниями.

 Как утверждает истец, после досудебной претензии, полученной ответчиком 16.06.2017, то есть спустя 3 месяца после передачи отчетов, получены замечания к остальным отчетам от 15.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 12.07.2017, которые идентичны замечаниям в письме №31-31_0262 от 15.05.2017, и не могли быть приняты истцом. 

По мнению истца, обязательства по договору исполнены, но ответчик сообщил о невозможности принятия услуг по оценке имущества в представленной редакции и возможности рассмотрения вопроса компенсации фактически понесенных расходов истца (письмо от 21.07.2017 №31-31/038бс), ответчик поставил вопрос о необходимости предоставления обоснованного расчета (сметы) накладных расходов оценщика, а также письмо от 17.08.2017 №31-31/0442 в котором ответчик поясняет, что в соответствии с законодательством РФ расходы, связанные с исполнением обязательств по договору должны быть обоснованы и подтверждены документально.

Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, являются договорными и детализированы, согласованы и подписаны ответчиком в Приложении № 6 к договору.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что расходы на каждый отчет об оценке документально подтверждены прилагаемой калькуляцией, основанной на Приложении №6 к договору.

Так же данные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг от 19.01.2017 № 126 и договором № 17/01/17-01 от 17.01.2017, оплаченные истцом 30.08.2017 и 07.09.2017 соответственно.

В настоящее время требование о возмещении затрат от 21.08.2017 в добровольном порядке ПАО «Оренбургнефть» (заказчиком) не исполнено, в связи с чем, истец (исполнитель) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 91-92), не согласившись с суммой фактически понесенных расходов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д. 98).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по договору об оказании услуг связи являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора  на оказание услуг по оценке имущества №7700016/0578Д от 29.04.2016, предметом которого является оказание услуг исполнителем по проведению оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 1.3 ст. 1 предоставление услуг по договору осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки» (ФСО 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298 и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, Стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых Саморегулируемой организацией оценщиков.

Пунктом 2.3.1 установлена обязанность исполнителя по осуществлению услуг по оценке объекта в соответствии с действующим законодательством, стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3.3 исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранять выявленные заказчиком при ознакомлении с проектом отчёта недостатки и недочёты, допущенные по вине исполнителя.

Заказчик, согласно п. 2.1.4 договора обязан принять результат оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 780 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.4 ст. 1 договора установлено, что результатом оказания услуг является отчёт об оценке, подготовленный в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  №299 и Рекомендациями к структуре и содержанию отчёта об оценке (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.9 договора основанием для оплаты услуг является подписанный обеими сторонами акт сдачи - приёмки оказанных услуг по оценке. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приёмки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

Судом установлено, что в период с марта по май 2017 года на основании договора ООО «Авангард» подготовлены отчёты об оценке имущества ПАО «Оренбургнефть» отчет об оценке №578/0017/1,  № 578/0017/2, № 578/0017/3,  № 578/0017/4,  № 578/0017/5, № 578/0017/6,      № 578/0017/7, № 578/0017/8, №578/0017/9, № 578/0017/10, № 578/0017/11, №578/0017/12, №578/0017/13, №578/0017/14, № 578/0017/15, № 578/0017/16,   № 578/0017/17,  № 578/0017/18,  № 578/0017/19,  № 578/0017/20,  № 578/0017/21,  № 578/0017/22, № 578/0017/23, № 578/0017/24, № 578/0017/25, № 578/0017/26, № 578/0017/27, № 578/0017/28, № 578/0017/29, № 323-084.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчиком проведена проверка представленных исполнителем отчётов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как утверждает ответчик, представленные исполнителем отчёты не были выполнены должным образом. По результатам проверки отчётов, в соответствии с п. 4.7 договора в адрес исполнителя направлены акты с перечнем необходимых доработок, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранять выявленные заказчиком при ознакомлении с проектом отчёта недостатки и недочёты, допущенные по вине исполнителя.

Выявленные заказчиком недостатки не были устранены исполнителем, ввиду чего, на основании п. 4.7 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов приёмки оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Оренбургнефть» неоднократно направляло в адрес истца соответствующие письма о невозможности принятия услуг по оценке ввиду их несоответствия условиям договора.

Документы, свидетельствующие о приемке заказчиком оказанных ему услуг в соответствии с положениями договора, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию расходов понесённых при выполнении услуг по оценке.

Представленная истцом калькуляция стоимости работ по договору ответчиком не принята, поскольку не содержит каких-либо отсылочных сведений, позволяющих соотнести данные расходы с исполнением обязательств, и не подтверждается соответствующими первичными документами, доказывающими факт реального несения расходов, связанных с выполнением отчётов об оценке на основании договора.

Ответчик возражал относительно суммы фактически понесенных расходов за оказанные услуги по оценке имущества, принадлежащего ПАО «Оренбургнефть», заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем определением от 13.03.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом  следующего вопроса: определить объем и сумму фактически понесенных расходов ООО «Авангард» по исполнению договора оказания услуг по оценке № 7700016/0578Д от 24.04.2016.

В экспертном заключении №092-14-00169 от 19.06.2018, выполненном Союзом «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» сделан следующий вывод: объем и сумма фактически понесенных расходов ООО «Авангард» по исполнению договора оказания услуг по оценке №7700016/0578Д от 24.04.2016 составила 225222 руб. 32 коп.  (т. 24 л.д. 78).

Ответчик факт оказания услуг на сумму 225 222 руб. 32 коп.   не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе договором  №7700016/0578Д от 24.04.2016, экспертным заключением №092-14-00169 от 19.06.2018,    соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 225222 руб. 32 коп. (процент удовлетворяемости составил 28,05%), в остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (т.1 л.д. 7).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 225 222 руб. 32 коп. – фактические расходы по договору, а также 5346руб. 00 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» 86 340 руб. 00 коп.  - расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                                Т.В. Калитанова