ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88053/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24903/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-88053/2022, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, энергоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Невского района», управляющая организация, абонент) о взыскании 2 472 808 рублей 49 копеек долга, 2 147 893 рублей 43 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, с последующим ее начислением начиная с 01.04.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки за период с сентября 2019 по декабрь 2021 года оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору № 9248.038.1 отказать в полном объеме, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По требованию о взыскании пени за период с ноября 2018 по декабрь 2021 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком оплачен долг по договору № 9248.038.1 в сумме 446 851 рубля 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 560 от 20.04.2023.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

26.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщено доказательство в виде платежного поручения № 560 от 20.04.2023, ввиду непредставления в суд первой инстанции, а также отсутствия доказательств невозможности представления учитывая, что судебное заседание проводилось 26.04.2023, в котором суд объявил резолютивную часть принятого решения.

В судебном заседании 05.10.2023 ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.10.2018 №№ 9216.038.1, 9218.038.1, 9248.038.1, от 01.11.2008 № 9340.038.1, согласно которым истец обязался обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в договорах, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию. 

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня выставления. 

В период с января по апрель 2022 года истец осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договорах, между тем, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, что послужило основанием для начисления пени и направления Предприятием претензий в адрес Общества, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку предприятием обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, контррасчет с документальным подтверждением объемов потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлен, наличие переплат документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 472 808 рублей 49 копеек долга, с учетом принятых уточнений.

Факт нарушения абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Некорректность отнесения истцом поступивших денежных средств ответчиком не доказана. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон прямо урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в пункте 9.3 которого установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 29.08.2022, начисление неустойки правомерно (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора). Также учтены требование и мораторий, введенные Постановлениями Правительства № 474 и № 497.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Ответчик заявляет о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Вопреки доводам Ответчика, согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В свою очередь, судебная практика формулирует четкое утверждение о том, что, если в материалах дела имеется претензия с ее отправкой в адрес ответчика и ответчик осведомлен о споре и заявляет возражения относительно правопритязаний Истца – оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истцом учтены все оплаты, произведенные Ответчиком. Так, Ответчик указывает, что Истцом не учтено погашение долга по договору № 9248.038.1 в сумме 446 851 рубля 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 560 от 20.04.2023. В ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции ответчиком не представлялось платежное поручение № 560 от 20.04.2023

Сумма задолженности и длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии свидетельствуют о соразмерности заявленной неустойки. Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в то время как истец продолжает теплоснабжение спорного объекта в силу выполнения своих обязанностей по договору.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки. 

В силу п. 29 Обзора Практики Верховного суда Российской Федерации 2020 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) «судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения». 

В соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки. 

Более того, пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, ответчик в отношениях с истцом выступает от имени собственников жилых помещений и осуществляет функцию исполнителя коммунальных услуг. 

Как указывает ответчик, нарушение срока оплаты за тепловую энергию вызвано неоплатой конечными потребителями коммунальных услуг, что позволяет ответчику взыскать, предъявленную неустойку с потребителей в полном объеме. 

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-88053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова