ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7587/2020

09 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-13525/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу №А56-7587/2020 (судья Шпачев Е.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург»

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56253 от 13.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56253 от 13.01.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением суда от 08.04.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ  от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56253 от 13.01.2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) и пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961).

В установленный определением суда от 19.06.2020 срок Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ГАТИ, в которых  доводы административного органа отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019 Общество являлось производителем земляных  работ (электрокабель, опоры, размещение временных сооружений) по адресу: 

<

...> срок действия ордера с 29.11.2019 по 30.05.2020.

Специалистом ГАТИ 12.12.2019 с участием понятых и с применением фотофиксации и 18.12.2019 с участием представителя Общества и с применение видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019, в ходе которого установлено, что Общество производит земляные работы (э/кабель, опоры), а также размещает временные сооружения в соответствии с ордером ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019, работает строительная техника, при этом ограждение зоны производства работ не размещено (частично установлены элементы металлического ограждения), периметр ограждения не замкнут, безопасный проход пешеходов не обеспечен. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 12.12.2019 и 18.12.2019 с фототаблицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.01.2020 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях:

 - № 56253 по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-709, которым Обществу вменено нарушение пункта 3.2.3 Правил № 875, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019,

 - № 56254 по пункту 4 статьи 14 Закона № 273-709, которым Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.8 Правил № 875, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов при производстве работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019.

Определением от 24.01.2020 дела об административных правонарушениях                   № 56253 и № 56254 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 56253.

Постановлением ГАТИ от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56253 от 13.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения Общества к административной ответственности, сославшись на пункт 1.2 Правил № 875 и пункт 1.5 Правил № 961, исходя из того, что система наружного освещения является линейным объектом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.05.2020 подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875)

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 утверждены Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961). 

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Правил № 875, пунктом 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), соответствующее требованиям Правил, а также обеспечить безопасный проход пешеходов.

Факт нарушения Обществом (производителем работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019) вышеуказанных пунктов Правил № 875 и Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 12.12.2019 и 18.12.2019 с фототаблицей) и Обществом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности со ссылками на пункт 1.2 Правил                      № 875 и пункт 1.5 Правил № 961, исходя из того, что система наружного освещения является линейным объектом капитального строительства, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство. 

Иных оснований для неприменения к спорным правоотношениям Правил                          № 875 (помимо предусмотренных пунктом 1.2) не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Общество по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019 на территории Пулковского парка выполняло работы по строительству линейного объекта (наружного освещения) на основании государственного контракта от 12.09.2019 № 4/104-1915.07.2019 № 4/88-19 с учетом положительного заключения экспертизы от 15.11.2019 № 78-1-1-3-004790-2018 на объект «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эфффективного оборудования: Пулковский парк».

Вместе с тем, земельный участок, на котором производились работы Обществом, не предоставлен для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, на данном участке не осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт того, что Обществом осуществляются работы по строительству наружного освещения сам по себе еще не свидетельствует о статусе земельного участка, на котором данные работы производятся, как предоставленного для целей строительства (реконструкции). Категория и статус земельных участков определяется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором производились работы Обществом, предоставлен для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства либо доказательства того, что на указанном участке осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, необходимой совокупности условий для применения к спорным правоотношениям пункта 1.2 Правил № 875 не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил № 961 действие данных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы. 

В данном случае, как уже указывалось выше, доказательства того, что зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019 выделена под строительство, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 1.5 Правил № 961 в рассматриваемом случае также не имеется. Кроме того, требования Правил № 961 в части осуществления мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ распространяются, в том числе на строительные площадки. 

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона №273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что Обществом не обеспечено ограждение зоны производства работ и безопасный проход пешеходов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ГАТИ в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56253 от 13.01.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.05.2020 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу № А56-7587/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 24.01.2020 № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56253 от 13.01.2020 отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк