ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141019/2022

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2024 №01,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 ,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2024 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый дом»

к Московскому Фонду реновации жилой застройки

третье лицо: временный управляющий ООО «Первый дом» ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому Фонду реновации жилой застройки (далее – ответчик) о взыскании 22.357.957 руб. 99 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Первый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном размере.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв сторона на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор №208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках исполнения обязательств по договору им были также выполнены дополнительные работы на сумму в 22.357.957 руб. 99 коп., что подтверждается направленными ответчику актом и справкой КС-2/КС-3 №28 от 12.04.2022.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизой, установившей, что без выполнения истцом дополнительных работ (по акту №28 от 12.04.2022) завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию было невозможно.

Между тем, суды установили, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2.1, абзаца 2 пункта 7.11, пунктов 25.3, 25.5 спорного договора выполненный истцом дополнительный объем работ в установленном порядке с изменением твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения согласован не был; доказательств обратно истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; ссылка истца на акт № 1 от 12.03.2019 отклонена судами, поскольку не отвечает установленным в договоре требованиям о порядке уведомления ответчика о необходимости выполнения работ (истец к ответчику не обращался, ответа о необходимости выполнения работ не получил) и о фиксации объема работ с соответствующем изменением цены договора; также, впервые о необходимости выполнения и оплаты спорных работ истец сообщил ответчику письмом от 18.04.2022 № 46-04/22 (по истечении трёх лет с момента их заявленного выполнения); в то же время, суды приняли во внимание, что спорному договору было заключено 43 (сорок три) дополнительных соглашения, предусматривающих в том числе изменение объема и стоимости работ, в связи с чем подрядчик был осведомлен об установленном договором порядке согласования выполнения работ; вместе с этим, суды со ссылкой на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истец также не может требовать оплаты выполненных работ, поскольку их стоимость не превысила 10% от цены договора; кроме того, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 16.05.2022 № ФР-18-439/22-1); при этом суды установили, что представленная истцом исполнительная документация не соотносится с теми работами (акты № 1 от 12.03.2019, № 28 от 12.04.2022), оплаты которых требует истец в рамках настоящего спора; доводы о том, что ответчик гарантировал оплату работ не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сторонами договора определена и установлена твёрдая цена договора за весь объём работ, который должен быть выполнен истцом (генподрядчиком) по договору, включая непредвиденные работы и затраты, которые могут быть прямо не поименованы в договоре, но необходимы для выполнения и завершения всех работ по договору. При этом дополнительные работы признаются таковыми и подлежат оплате исключительно при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, в отсутствие которого истец не вправе требовать увеличения твердой цены договора и оплаты каких-либо дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся уведомления истцом заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, наличия оснований для их оплаты, толкования условий спорного договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела имели место иные обстяотельства.

Доводы о том, что в рамках заявленных требований истцом также были выполнены работы, предусмотренные условиями договора и проектной документацией, на сумму 2.599.130 руб., не принимаются во внимание, поскольку ранее заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и судами соответственно не исследовались.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-141019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев