РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3711/23-100-24

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рутех» (ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврофасад Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «ТАУРУС ФИНАНС», ООО «Вертис Групп» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах от 14.12.2021 по договору поставки № 27455 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Вертис Групп» по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в соответствии с доводами представленного отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бриолайт» и ООО «Рутех» заключен договор поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес Общества товар согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 на общую сумму 10 000 270 рублей. 

Между ООО «Рутех» и ООО «Клиоинвест» заключен договор поставки от 07.10.2020 № 19-10/20 на сумму 9 536 360 рублей, по условиям которого ООО «Клиоинвест» обязано передать Товар на сумму 9 536 360 рублей в адрес ООО «Рутех».

07.10.2020 ООО «Рутех» и ООО «Бриолайт» заключили договор цессии № 07/10-1Ц, согласно которого ООО «Рутех» уступает, а ООО «Бриолайт» принимает на себя право требования задолженности в сумме 9 536 360 рублей с ООО «Клиоинвест».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что путем недобросовестных действий со стороны ООО «Рутех», ООО «Клиоинвест», денежные средства ООО «Бриолайт» в общей сумме 10 000 000 рублей не были получены учредителем Общества, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, спорные договоры поставки и цессии между ООО "Бриолайт", ООО "Рутех" и ООО "Клиоинвест" были заключены с целью оставления денежных средств у учредителя ООО "Бриолайт". Однако, ООО "Рутех" и ООО "Клиоинвест" не выполнили свои обязательства, не передав денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей учредителю ООО "Бриолайт". В результате этого обращение в суд было основано на иске.

Договоры фактически не исполнялись, а было осуществлено только формальное исполнение оплаты без составления спецификаций. Обе стороны не имели намерений создавать правовые последствия, соответствующие договорам. ООО "Рутех" не имело цели поставить товар ООО "Бриолайт", а ООО "Клиоинвест" не имело цели поставить товар ООО "Рутех". Общества не обладали необходимыми ресурсами и специалистами для выполнения договоров. ООО "Рутех" также не имело цели передавать права требования по договору поставки ООО "Бриолайт". Фактическое исполнение по оплате было осуществлено только для видимости.

Договор поставки от 06.10.2020 был заключен на условиях предоплаты без зависимости от факта поставки товара, что подтверждает нереальность хозяйственной операции.

Спецификации, которые являются частью договора поставки, были датированы позднее оплаты и договора цессии, что неправильно при нормальном обороте. Это свидетельствует о том, что на момент оплаты и цессии не существовало спецификаций, которые устанавливали конкретные условия поставки.

Истец ссылается на следующие обстоятельства: договоры фактически не исполнялись, а только формально оплачивались. Не было намерения создавать правовые последствия, указывающие на реальные сделки, договор поставки был заключен на условиях предоплаты без связи с фактической поставкой товара, что указывает на нереальность сделки, Спецификации к договору датированы позднее оплаты и договора цессии, что не соответствует нормальному порядку, ООО "Клиоинвест" было неплатежеспособным должником, что делает невозможным исполнение договора поставки с ним, ООО "Клиоинвест" было ликвидировано, и в предшествующие годы не функционировало. Однако, был заключен мнимый договор поставки с ООО "Рутех", нет доказательств коммерческих предложений и переписки по договорам поставки, Уведомление об уступке прав требования недействительно и не содержит необходимых реквизитов, отсутствуют доказательства переписки между ответчиком и ООО "Клиоинвест" о предшествующих договоренностях поставки товара, истец не получал документы, подтверждающие задолженность ООО "Клиоинвест" перед ООО "Рутех", сумма по договору поставки является значительной для истца, но нет условий об обеспечении исполнения обязательств, адреса складов, указанные в спецификациях, не имеют отношения к аренде складских помещений, что подтверждает фиктивность сделок и адреса поставщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, придание видимости законного вывода активов.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция закреплена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Анализ указанных Договоров свидетельствует об оспоримости указанных сделок, при этом истцом не приведено оснований, по которым Договоры поставки №1 и № 2 можно считать ничтожным, в силу прямого указания закона, а Договор цессии - незаключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том. что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Поскольку соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору поставки №27455 от 03.06.2021 заключено 14.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд 12.01.2023.

Одно из основных отличий оспоримых сделок от ничтожных состоит в том, что наряду со сторонами требовать признания оспоримой сделки недействительной может только лицо, прямо указанное в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а ничтожной сделки — любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из этого следует, что правильное определение субъекта, который может инициировать признание сделки недействительной, зависит от верного разделения недействительных сделок на I оспоримые и ничтожные.

Отделить ничтожные сделки от оспоримых можно по диспозиции той статьи, которую истец выбрал в качестве основания недействительности сделки. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023. истец также не предоставил пояснения, т.е. не указал нормы права, на чем основывается требование о действительности сделки. 

ГК РФ содержит лишь указание на недействительность сделки, но не указывает прямо, оспорима она или ничтожна, а также кто может её оспорить (п. 4 ст. 339). В настоящем споре необходимо исходить из общего правила, сформулированного в п. I ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки. А если данная сделка, с учетом п. 1 ст. 168 ГК РФ оспорима, то срок исковой давности для ее оспаривания (1 год с момента ее совершения), истек.

В случае, если истец считает, что оспариваемые им сделки ничтожны, то истцом не представлено законных оснований для признания им сделок таковыми, у истца отсутствует законный интерес, как он сам признается, что совершал противоправные действия, только истец знал о совершении им незаконной сделки.

Незаконные действия истца не дают ему право на оспаривание сделок и на применение односторонней реституции.

Девятый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) в Постановлении от 20.03.2023 по делу № А40-96430/22-47-681 по иску ООО «Бриолайт» к ООО «РУТЕХ» о взыскании суммы задолженности, указал, что «Учитывая положения п. 5 ст.ст. 166, 434, п. 2 ст. 434 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание, что истец после заключения Договора поставки №1 внес платежи в счет исполнения обязательств и ответчик, во исполнение Договора поставки №1, заключил Договор поставки №2 с третьим лицом, и оплатил стоимость поставляемого товара, а потом между истцом и ответчиком был заключен Договор цессии, по которому были переданы права требования истцу, усматривается вывод, что из поведения истца следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, следовательно, довод о незаключенности и недействительности Договоров, при двустороннем исполнении сторонами его условий, является несостоятельным.»

В силу положения ст. 170 ГК РФ, как указано судом апелляционной инстанции, правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 I К РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Так как избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав жителя (истца).

Истец, действуя недобросовестно, а также в нарушение вышеуказанной нормы не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Бездоказательна ссылка истца на отсутствие складских помещений у сторон.

Законом не предусмотрено требования наличия складских помещений у поставщиков, осуществляющих поставки от третьих лиц напрямую к покупателям. 

При рассмотрении дела А40-96430/22-47-681 ответчик предоставлял все платежные документы по спорному периоду, по всем имеющимся счетам у ответчика и просил предоставить все платежные документы истца. Истец, ни в рамках дела № А40-96430/22-47-681, ни в рамках настоящего дела не предоставил платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетных» счетам, имеющимся в спорный период, в т.ч. по спорным правоотношениям. 

В случае принятия к вычету НДС, а также последовательного выполнения всеми сторонами сделок принятых на себя обязательств, подтверждает действительность всех сделок, включая Договор цессии.

Соответственно, у истца не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены хаотично и ненадлежащим образом.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, равно как и оснований считать рассматриваемые сделки мнимыми, вопреки доводам, изложенным истцом повторно, в рамках настоящего спора, как и в рамках первоначального спора, судом не установлено.

Доказательств отсутствия у всех сторон, в том числе у ответчика, в рамках заключенных сговоров таких намерений, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств материалы дела также не содержат.

О фальсификации документов в рамках дела №А40-96430/22-47-681 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом заявлено не было. Аффилированности сторон договоров судом не установлено и доказательств тому истцом не предоставлено.

Следовательно, обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках другого дела с теми же лицами и с теми же основаниями являются, в порядке ст. 69 АПК РФ, доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу №А40-96430/22-47-681, о хаотичности заключения договоров их оплате, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям сторон, которые были направлены на исполнение условий заключенных договоров. Данные действия не указывают на недействительность сделок, законом не запрещены избранные способы, направленные на реализацию общей воли сторон в рамках заключенных сделок.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По Договору цессии все обязательные условия соблюдены, об этом указано в Постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на наличие законного основания обращения с заявлением в суд по вновь сокрывшимся основаниям, в случае признания сделки недействительной, возможно только при наличии у истца законного права на обращения в суд с таким иском, в части защиты своих прав. При рассмотрении настоящего дела в действиях истца усматриваются противозаконные действия, направленные на причинение вреда другому лицу. 

Истец не вправе оспаривать сделки, в противному случае, утверждения истца о мнимости сделок влекут для него неблагоприятные последствия, связанные с незаконным применением налогового вычета по НДС.

Сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой (абз. 24 п. 3 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Ничтожным договором по нормам ГК РФ может считаться сделка, если заявитель имеет законный интерес в признании ее таковой (п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее-Постановление №25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства и рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования совокупности представленных доказательств.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Фактическое исполнение обязательств по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутех» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева