АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4054/24 

 

Екатеринбург

23 сентября 2024 года

 

Дело № А60-62920/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-62920/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя по делу № А60-62920/2023 общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника в лице публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное неприменение положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление поступило обращение физического лица о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, выразившееся в незаконных действиях при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. 

По обращению ФИО1 управлением 21.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с ФИО2 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: более 1 раза в сутки: 04.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 05.06.2023 состоялось 9 взаимодействий; 06.06.2023 состоялось 8 взаимодействий; 07.06.2023 состоялось 8 взаимодействий; 08.06.2023 состоялось 10 взаимодействий; 09.06.2023 состоялось 3 взаимодействия; 10.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 11.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 12.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 13.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 18.06.2023 состоялось 5 взаимодействий; 19.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 20.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; более 2 раз в неделю: в период с 01.06.2023 по 07.06.2023 состоялось 32 взаимодействия; в период с 08.06.2023 по 14.06.2023 состоялось 24 взаимодействия; в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 состоялось 17 взаимодействий; - более 8 раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 01.07.2023 состоялось 76 взаимодействий. 

Абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат обществу.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола от 26.09.2023 № 156/23/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании протокола вынесено постановление от 19.10.2023 № 156/23/66000-АП, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности управлением наличия состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федерального закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4, согласно которым в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4.1); в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора (часть 4.2); в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3); в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (часть 4.4).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в  рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволили определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частью  4 статьи  7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024, однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства  установлены обстоятельства явного нежелания продолжения и текущего  взаимодействия со стороны должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В связи с чем, правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 При разрешении вопроса о наличии вины  в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, выводы судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-62920/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 31.05.2024 № 3267.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова