ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11812/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-5409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства                       по рыболовству на решение Арбитражного суда Челябинской области                          от 14.07.2022 по делу № А76-5409/2022.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022, диплом, паспорт).

 

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 25.10.2017 № 72/615-4 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований Управления отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что делая вывод о том, что обществом были предприняты все меры для исполнения обязательства (изъятие и выпуск объектов аквакультуры осуществлялись с учетом погодных условий, то есть причиной неисполнения пунктов договора указывают обстоятельства непреодолимой силы), суд не принял во внимание, что акты выпуска объектов аквакультуры за 2019 год отсутствуют. За период 2018-2019 гг. обществом не предоставлены доказательства неблагоприятной гидрологической обстановки на водных объектах Челябинской области, которые теоретически могли бы привести к падению уровня воды, снижению количества растворенного в воде кислорода, и, как следствие, замору. Такое явление как обмеление является характерным для водоемов Челябинской области. Указанный факт свидетельствует о том, что обмеление, понижение уровня воды в водохранилище на реке Кирса                              (с. Кирса) является предсказуемым и прогнозируемым. Данное природное явление нельзя характеризовать как исключительное и чрезвычайное в силу его прогнозируемости, предсказуемости в конкретных условиях, соответственно и к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обмеление водохранилища отнести нельзя. Доводы о том, что уровень воды в водохранилище снизился на 2 см, не подтверждают невозможность осуществления деятельности в области аквакультуры. Падение уровня воды на 2 см является совершенно не существенным обстоятельством, не влекущим за собой каких-либо последствий. Таким образом, указанные обстоятельства не являются непредотвратимыми.

К апелляционной жалобе Управлением приложены копии судебных актов по иным делам (в качестве примеров из судебной практики) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу                            № А76-38241/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А76-38241/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу                              № А76-6476/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-20673/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе судебную практику.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом на стадии апелляционного производства копий судебных актов по делам, не имеющим отношение к рассматриваемому (судебной практики) и размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (управление) и ООО «Нептун» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 25.10.2017 № 72/615-4, по условиям которого для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в пользование был предоставлен следующий рыбоводный участок: водохранилище на реке Кирса, площадью 67 га (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.8 договора ответчик обязался: осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных условиях; осуществлять учет изъятых объектов авакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба); представлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего. В соответствии с п. 2.4.8 договора, обязательства ответчика, указанные в планах развития рыбоводного хозяйства, также должны исполняться ответчиком.

На основании п. 2.1 договора управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством РФ, запрашивать и получать у ответчика информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства ответчика; требовать исполнение условий договоров.

Согласно акту проверки исполнения условий договоров за период 2018-2020 годов управлением установлено, что ответчиком деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется с нарушениями условий договора:

- изъятие объектов аквакультуры в 2018-2020 годах не осуществлялось;

- выпуск объектов аквакультуры в период 2019 - 2020 г.г. не осуществлялся;

- мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта, в 2018-2020 годах не осуществлялись;

- мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке (водохранилище на реке Кирса) осуществлялись в виде постоянной уборки территории водоохранной зоны силами ООО «Нептун», при этом подтверждающие документы не предоставлены.

В качестве причин неисполнения существенных условий договора пользования рыбоводным участком указано то, что отлов аквакультуры не осуществлялся, так как рыба не выросла (доказательств этому не предоставлено). Мелиоративный отлов не осуществлялись, так как не подавалась заявка.

На основании изложенного Управлением были сделаны выводы о неисполнении ряда существенных условий договора пользования рыбоводным участкам обществом, в том числе отсутствие ведения деятельности в области аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку в нарушение п. 2.4 договора его условия ответчиком выполнены не были, Управлением с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021, а также соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались мероприятия по изъятию, выпуску объектов аквакультуры с указанные периоды осуществлялись, но с учетом погодных условий (акты выпуска объектов аквакультуры за 2018, 2020 год – л.д. 24-28).

Согласно ответу института рыбного хозяйства и океанографии от 27.06.2022 № 925 (л.д. 39), по данным государственного водного реестра в районе г. Верхнеуральск и по Челябинской области в целом наблюдается снижение уровня воды, т.е. ниже наименьшего многолетнего значения периода открытого русла на 2 см, количество осадков за месяц составляло меньше среднего многолетнего. Кроме того, наблюдалась продолжительность периода сухой, жаркой погоды, отсюда низкая водность рек по Челябинской области. В свою очередь, падение уровня воды способствует снижению количества растворенного в воде кислорода, что приводит к заморам как в зимний так и в летний периоды, поэтому выращивание объектов аквакультуры, в первую очередь сиговых рыб, в водных объектах Челябинской области подвержено значительным рискам.

Таким образом, причиной падения уровня воды в водохранилище на реке Кирса явилась сложившаяся неблагоприятная гидрологическая обстановка на водных объектах Челябинской области.

Вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды являются обстоятельствами, которые невозможно спрогнозировать на будущее, поэтому при заключении договора № 72/615-4 от 25.10.2017 данные обстоятельства отсутствовали и ответчик рассчитывал на осуществление рыбохозяйственной деятельности в установленных объемах по договору.

Как пояснил ответчик, на территории рыбоводного участка - водохранилище на реке Кирса (с.Кирса) в период 2018-2020 г.г. проводилась постоянная уборка территории, водоохранной зоны, аэрация, установлены мусорные контейнеры, проводится вывоз ТБО, что отражено в п. 7 акта проверки.

В июне 2019 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Нептун» по вопросу исполнения законодательства об охране водных объектов, аквакультуре, рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов, по результатам которой установлено, что на I полугодие 2019 года у ООО «Нептун» нарушений не выявлено (л.д. 42-43).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком осуществляются действия по исполнению обязательств по договору № 72/615-4 от 25.10.2017, а именно:

- производится выпуск в водный объект и изъятие из водного объекта в границах рыбоводного участка - пелядь, карась окунь, ротан (п. 1.2. договора),

- мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (отсутствуют нарушения, что подтверждается актом проверки за I полугодие 2019 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой),

- учет мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (2020,2021),

- ежеквартальное предоставление истцу сведений из журнала изъятия объектов аквакультуры,

- отсутствуют события в деятельности ООО «Нептун», которые причинили ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

- ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности.

В рамках исполнения обязательств по договору № 72/615-4 от 25.10.2017 ответчик принял меры надлежащие меры и невозможность получения объемов рыбы обусловлена наступлением обстоятельств, не зависящими от ответчика - понижение уровня воды в водохранилище и как следствие изменение ее гидрологического состава, данные обстоятельства возникли не по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Отсутствие актов выпуска объектов аквакультуры за 2019 год не является достаточным для признания нарушения условий договора существенным и влекущим расторжение договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-5409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина