ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15112/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15112/2016 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «КРЕПОСТЬ» (ИНН 5528213214, ОГРН 1145543038630) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь» (ИНН 5505047698, ОГРН 1155543011062) о взыскании 81 620 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 12 от 31.10.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «КРЕПОСТЬ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «КРЕПОСТЬ» (далее – ООО «ПК «КРЕПОСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сентябрь» (далее – ООО «УК Сентябрь», ответчик) о взыскании 81 620 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 по делу № А46-15112/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-15112/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК Сентябрь» в пользу ООО «ПК «КРЕПОСТЬ» 81 620 руб. задолженности, а также 3265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «УК Сентябрь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что журналы работ и журналы аварийных работ не содержат сведений о выполнении работ для ООО «УК «Сентябрь», работы фактически не принимались собственниками помещений многоквартирных домов по причине их невыполнения.  Считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников домов), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От ООО «ПК «КРЕПОСТЬ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПК «КРЕПОСТЬ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ПК «Крепость» (исполнитель) и ООО «УК Сентябрь» (заказчик) заключен договор аварийного обслуживания б/н, согласно которому заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам заказчика услуги по локализации аварийных ситуаций, возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании, с использованием которого собственники (наниматели, арендаторы) помещений в доме получают коммунальные услуги (водопроводные, канализационные сети (трубопроводы), сети отопления и горячего водоснабжения) за исключением общедомовой   электросети (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора стоимость аварийного обслуживания объектов заказчика на момент заключения настоящего договора составляет 16000 руб. в месяц. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Непредоставление в срок (до 5 числа) исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату и акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в указанный в настоящем пункте срок.

Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Истец пояснил, что исполнитель за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 оказал услуги на общую сумму 80 000 руб., однако заказчик оплатил услуги не в полном объеме.

Фактически ответчиком произведена оплата за март 2016 года на сумму 16 000 руб. (платежные поручения от 18.05.2016 № 97 на 10000 руб. и от 24.05.2016 № 100 на 6000 руб.); за апрель 2016 года на сумму 13 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2016 № 123); за май 2016 года на сумму 13 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2016 года № 131).

Как пояснил истец, за июнь и июль 2016 года оплата от ответчика не поступила.

С учетом произведенных ответчиком добровольных платежей сумма задолженности по договору аварийного обслуживания за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 составила 38 000 руб.

Также ООО «ПК «Крепость» выполнены работы по техническому обслуживанию общедомового оборудования, что следует из актов сдачи-приемки работ от 01.06.2016 (за май 2016 года) на сумму 45 600 руб., от 10.06.2016 (за июнь 2016 года) на сумму 16 820 руб.

Заказчиком по указанным выше актам произведена частичная оплата в общей сумме 18 800 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения от 17.06.2016 № 116, от 22.07.2016 №145.

 Задолженность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования по расчетам истца составила 43 620 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.08.2016 об оплате выполненных работ в срок не позднее 15.09.2016.

В письме от 07.09.2016 ответчик указал, что между ООО «УК Сентябрь» и ООО «ПК «Крепость» отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по обслуживанию жилых домов, имеются договорные отношения только на аварийное обслуживание. С учетом договора на аварийное обслуживание и отсутствия договора на обслуживание жилых домов образовалась переплата, в связи с чем, ответчик просил произвести сверку расчетов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н относится к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поэтому с учетом видов работ и услуг, заявленных истцом к оплате, фактические отношения сторон в части выполнения работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования также подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания истцом во исполнение договора аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н услуг по аварийному обслуживанию, равно как и обстоятельства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, подтверждены истцом подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ, а также сведениями, содержащимися в журнале работ, журнале аварийных работ.

Акты сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 01.06.2016, 10.06.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО4, подпись руководителя скреплена оттиском печати общества. О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Указанные акты подписаны без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам выполнения работ (оказания услуг) и их стоимости.

При этом непредоставление истцом доказательств подписания договора на техническое обслуживание не обусловливает необходимость отказа в иске, поскольку обстоятельства оказания услуг определённого вида, согласование их стоимости следуют из представленных в материалы дела актов приёмки-сдачи работ от 01.06.2016 и от 10.06.2016.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствует подтверждение выполнения истцом работ (услуг) собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, и собственники необоснованно не привлечены к участию в деле отклоняется как необоснованный, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества домов.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства взаимоотношения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах относятся к компетенции ответчика и не влияют на объем прав и обязанностей, имеющих место между истцом и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей отношений по обслуживанию общего имущества домов потребность в выполненных истцом работах (услугах) имела место, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами фактически сложились отношения, носящие заявочный характер.

При этом в дело отсутствуют доказательства того, что в процессе их выполнения ответчик сообщал истцу о том, что данные работы (услуги) не представляют для него потребительской ценности, что ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ответчика либо иного третьего лица.

Из изложенного следует, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) как в рамках договора от 01.03.2016, так и в соответствии с представленными в дело актами на заявленную в иске сумму.

Представленные ответчиком платежные поручения от 01.03.2016 № 48, от 02.03.2016 № 49, от 04.03.2016 № 52 свидетельствуют об оплате «по договору за январь 2016 года»; от 16.03.2016 № 62, от 21.03.2016 № 65, от 24.03.2016 № 67, от 31.03.2016 № 72, от 11.04.2016 № 77, от 15.04.2016№ 80 – «по договору за февраль 2016 года»; от 29.04.2016 № 91 – «по договору за март 2016 года», от 26.05.2016 № 107, от 27.05.2016 № 108, от 15.06.2016 № 113, от 17.06.2016 № 115 – «по договору за апрель 2016 года».

Как пояснили стороны в судебном заседании, при указании в назначении платежа договора без названия платеж относился на техническое обслуживание.

В настоящем деле истцом предъявлена задолженность за техническое обслуживание за период с 01.05.2016 по 10.06.2016 в сумме 43620 руб.

Платежи, произведенные ответчиком за май и июнь 2016 года, истцом учтены.

Истец пояснил, что все платежи, совершенные ответчиком по вышеперечисленным платежным поручениям, учтены им в соответствии с назначением платежа за выполненные в период с января по апрель 2016 года работы.

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил, что имеется переплата за оказанные услуги, и не указал эту сумму, не представил в материалы дела доказательств того, в каком месяце он оплатил сумму, превышающую размер оказанных услуг.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, которое удовлетворено судом. 

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина