СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13076/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-21064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года

по делу № А60-21064/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов,

установил

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании убытков в размере 1513 547, 71 руб. коп., штрафа в сумме 31 413,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказав во взыскании убытков в размере 983 661,52 руб.;  применить статью 333 ГК РФ в отношении сумы 327 973 руб..

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Полагает, что в целях достоверного определения лица, виновного в образовании технических неисправностей, необходимо исследование процесса эксплуатации спорных вагонов, следовательно, необходимо привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД», а также предоставления в материалы дела книг формы ВУ-14 (книга годности вагонов к перевозке), натурных листов поезда, железнодорожных накладных на первоначальную отправку. В удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика судом было отказано; сделан необоснованный вывод о том, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Также ответчик утверждает, что перевозчик, приняв вагон для перевозки, тем самым подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих его перевозке. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на АО «ОМК Стальной путь» в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки.

АО «ОМК Стальной путь» настаивает  на том, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Указывает, что, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» на инфраструктуру без замечаний (акты допуска прилагаются), о принятии вагонов к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт свидетельствуют книги формы ВУ-14, натурные листы поезда и железнодорожные накладные с отметкой в графе «принятие груза к перевозке».

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза до станции назначения.

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило. Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по делам, в рамках которых установлена ответственность перевозчика за технические неисправности технологического характера.

В рамках производства по настоящему делу, имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей.

Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены к взысканию вагоны, которые отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями - отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, апеллянт указывает на незначительность нарушения сроков доставки, отсутствие у истца негативных последствий, явную несоразмерность неустойки.

В письменном отзыве истец опровергает аргументы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2022,  судом  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15-00 05.12.2022.

Судебное заседание продолжено в назначенное время  тем же составом суда при том же секретаре, с участием представителя ответчика ФИО2

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми  оспариваемая сумма  по  вагонам забракованным по эксплуатационной неисправности (коды 102, 214, 219) составляет 700 119,70 руб. Просит изменить решение суда первой инстанции  в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании денежных средств в размере 700 119,70 руб., на сумму штрафа в размере 137 224 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; в случае  если суд откажет в удовлетворении апелляционной жалобы – применить положения ст. 333 ГК РФ на всю сумму  штрафа.

Истец направил в суд  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, отмечает, что  аналогичные доводы ОМК Стальной путь  были предметом рассмотрения   судами по спорам между теми же сторонами. Считает, что основания  для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между АО «ФГК» (далее - Заказчик, Истец) и АО «ОМК Стальной путь» (ранее до 15.04.2021 - АО «ВРК-3», далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры от 21.06.2018 № ФГК-323-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны. Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (п. 1.1 договоров).

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 66 вагона, принадлежащих истцу на праве собственности: №№ 60062833, 62533518, 55767073, 60688132, 61086369, 61598876, 63195655, 64057649, 64412042 73911315, 74991910, 54684568, 60344686, 61057964, 61472742, 62504121, 60210788, 60073228, 59602920, 62010186, 60092202, 61102182, 63143713,

63779128,  60347333,  61219960, 61503157, 62021126, 62038740, 62217187,  68050723,  62441118,  65445256,  57933525,  58342601, 61284402,  60872470,  62156203, 62949813, 62361779, 63717474, 62337274 , 60085149 , 60345543, 60273026, 62064977, 64554934, 64547953,   61798633,  60795531 , 60821303, 68152867,  64504947, 61940904, 52944774, 53080156, 62197314, 61037867, 61274951, 64346950, 61405486, 53154688, 57422636, 74932146, 62095203, 60322567 

С учетом составленного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 26.01.2016 актами-рекламации коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп. 6.4 - 6.7, договора истцом самостоятельно за свой счет.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил 1513547,71 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, начисленного на основании п. 7.14, п. 7.15 договора в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер, подтвержден материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью его уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

То есть, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей,  возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выявленные неисправности подлежат контролю при оформлении соответствующего акта допуска, в связи с чем, апеллянт полагает, что при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» вагон соответствует всем техническим требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда (пункты 6.4 - 6.7), а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика  о том, что  выявленные неисправности  вагонов по кодам 205, 214, 225, 102 являются эксплуатационными, т.е. возникшими в процессе эксплуатации вагонов  перевозчиком, в связи с  чем оснований для возложения  на него расходов по  устранению выявленных недостатков не имеется, подлежат отклонению.

 По вагонам  61503157 (л.д.82 т.8), 63143713   (л.д.152 т.7), 60872470 (л.д.142 т.6), 55767073 (л.д. 96 т. 12), 61598876 (л.д. 160 т.11),   64057649 (л.д.59-60 т.11) согласно актам-рекламации  указана  причина: излом  витка одной пружины рессорного комплекта грузовой тележки по причине неправильного – разница  пружин по высоте в одном комплекте/  неправильность подбора  пружин по высоте ( код неисправности 214).

Аналогичная причина указана в  актах  рекламациях по вагонам 60062833,

62010186,  61102182, 63779128, 60821303, 68152867, 61297314, 64346950.

Вопреки   утверждению ответчика     применение  в актах рекламациях единообразной формулировки, не свидетельствует о недостоверности сведений в них  указанных. Применение  единообразных формулировок   при  одинаковых  неисправностях направлено однозначное  понимание  выявленного факта.

Неисправность (излом пружин)  подтверждена надлежащими документами, в том числе фотографиями .

Заявляя об отсутствии  при фотофиксации  указаний на применяемый измерительный инструмент, ответчик на  нормы права, предусматривающие такие действия, не ссылается. Данный довод направлен на компенсацию  бездействия  ответчика, не принявшего участие в  комиссионном  обследовании  поврежденных деталей.

По вагонам, отставленным по коду неисправности 225, в актах рекламациях указано на  причину  излома  опорных прокладок  буксового проема  боковых рам  - некачественная установка  при проведении капитального/деповского  ремонта (вагон   60085149 л.д.4 т.6, вагон   57933525  л.д.103  т.6,  л.д.36  т.8, вагон59602920).

По коду  неисправности 205: вагон 74932146 выявлены следы сварочно-наплавочных  работ и механиче6ской обработки на внутреннем радиусе  (л.д.26 т.3); вагон  64504947 у боковой рамы в зоне R55 внутреннего угла  буксового проема  обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки более 3 мм, длина расчистки 60 мм.(л.д.132-134 т.7). Аналогично  по вагонам №№65445256  60795531.

В отношении  кода 102. Действительно, в  соответствии с Классификатором неисправностей, неисправность - тонкий гребень (код 102) относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

 Между тем, согласно п. 6.1.8 договора, в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

При этом, составление акта ф. ВУ-41 не требуется, порядок возмещения ущерба урегулирован в п. 6.1.8. договора; в этом случае к претензии прикладываются следующие документы: акт ф. ВУ-23, акт ф. ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Таким образом, неисправности, выявленные на спорных вагонах, по своему характеру, являются не эксплуатационными в смысле износа деталей, а имеют признаки повреждений и, в силу действующего законодательства и многочисленной судебной практики, признаются таковыми.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов - 1 513 547 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 327 793 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании п. 7.15 договора, проверен судами двух инстанций, расчет признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Размер санкций  был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имелось. При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки заявленных возражений апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-21064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова