СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19085/2022

город Томск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 ,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла  Инвест» ( № 07АП-4687/2023) на решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19085/2022 (судья С.В. Гисич)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Горно- Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стелла Инвест» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 37 750 рублей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (г. Киров, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть» (г. Краснодар, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная  компания» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (г. Уфа, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- акционерное общество «Карельский Окатыш» (Республика Карелия, г.  

Костомукша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, вн.  

тер. г. муниципальный округ Басманный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

-общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (Республика Алтай, г.  

Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО  «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о  взыскании 37 750 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях  назначения (с учетом уточнений).  

Определением от 09.11.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены грузополучатели нефтепродуктов по спорным цистернам – ООО  «Транснефтеком», ООО «Контур-Нефть», ООО «ВДСК», ООО «КД-Ойл», АО  «Карельский Окатыш», а также ОАО «РЖД»; определениями от 01.12.2022, 02.02.2023 -  ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СибПром», выставившие претензии истцу в отношении  спорных вагонов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Стелла Инвест» в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство вины  ответчика в простое.  

Из письма ОАО «РЖД» от 01.02.2023 следует, что расчет исковых требований  противоречит Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Полагает, что расчет простоя вагонов-цистерн необходимо рассчитывать не с даты  прибытия в/ц на станцию назначения, а с даты поступления в/ц на приемоотправочные  пути.  

Помимо этого судом необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Проминвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв о необоснованности апелляционной  жалобы.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё.  проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, что между ООО «Проминвест» (поставщик) и ООО  «Стелла Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  железнодорожным транспортом № 28-09-21-1 от 28.09.2021, в соответствии с которым  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять  и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в  дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).  

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок  оплаты продукции, станция отправления, станция назначения, грузополучатель, почтовый  адрес грузополучателя и иные условия приобретения продукции определяются сторонами  в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.17. договора покупатель обязуется организовать и обеспечить  своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в  установленный настоящим договором срок.  

Стороны согласовали, что покупатель обеспечивает срок нахождения  (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн  у покупателя (грузополучателя).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн па станции назначения (срок  оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня,  следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и  

заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции  назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является  сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные.  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) поставщик может руководствоваться данными Главного  вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными  ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или)  расчетами, предоставленными контрагентом Поставщика в электронном формате.  Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.  

При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на  станцию назначения (груженый рейс), а дата отправления порожней цистерны - по дате  оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или по дате отправления  порожней цистерны.  

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете и датами прибытия груза на  станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате  календарного штемпеля па транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие  па станцию назначения» (груженый рейс).  

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к  перевозке (порожний рейс) или отправления порожней цистерны, указанными  поставщиком в расчете, и датами отправления порожних цистерн согласно календарному  штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожней рейс) дата  оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или отправления порожней  цистерны определяется по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной  накладной (порожней рейс).  

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою вагонов,  указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней  со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные  надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с календарным  штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в  соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний  рейсы.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора за превышение срока оборота цистерн,  указанного в пункте 3.17. договора, покупатель оплачивает поставщику независимо от  вины в этом покупателя и/или грузополучателя, указанного в дополнительном  соглашении;  

- штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником  в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и  рассматриваются как полные; или неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч.  неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны;  

- все убытки поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение  покупателем срока оборота в/цистерн, простой в/цистерн, несвоевременный возврат  в/цистерн третьим лицам, простой на станции назначения, а также расходов, связанных  возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате  превышения покупателем срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного  возврата.  

В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом,  срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению  штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и  рассматриваются как полные. Поставщик в случае сверхнормативного использования  в/цистерн направляет покупателю претензию. Претензия должна быть удовлетворена  покупателем в полном объеме. При поступлении претензии от поставщика по факту  несвоевременного слива или возврата порожних в/цистерн, обязанность предоставления  железнодорожных накладных для проверки расчета простоя возлагается на покупателя.  

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных  дней с даты предъявления претензии поставщиком.  

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки  ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии,  направляемой Покупателю.  

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа  на претензию, претензия считается принятой покупателем.  

В рамках договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на  поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 1 от 28.09.2021, № 2 от  25.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 5 от 07.12.2021.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Проминвест» в октябре, декабре  2021 года, январе 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным  транспортом.  

Однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель  несвоевременно произвел возврат порожних цистерн перевозчику.  

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО  «Проминвест» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73147282/пр от 24.11.2021, № 73-147945/пр от 15.12.2021, № 73-147537 от 15.12.2021, № 73156124/пр от 15.03.2022 и со стороны ООО «СибПром» № 19-04 от 19.04.2022 2022, № 2903 от 29.03.2022.  

В свою очередь, истец направил ООО «Стелла Инвест» претензии № 175 (Р) от  18.02.2022 , № 176 (Р) от 18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, №  25/42-С от 25.04.2022, № 18 от 18.05.2022 с требованием уплатить штраф за  сверхнормативный оборот цистерн в общем размере 69 250 руб. (цистерны №№ 50697432,  51704781, 58271362, 51205342, 51730257, 51054757, 51568418, 51354371, 51307031,  58297557, 74916057, 51106995, 51712982, 51466423, 51562452, 54075114, 75022483,  53928057, 55055552, 73512584, 51589604, 53992236).  

26.10.2022 ООО «Стелла Инвест» направило в адрес ООО «Проминвест»  заявление о зачете взаимных требований.  

05.11.2022 ООО «Проминвест» уведомило ООО «Стелла Инвест» о состоявшемся  зачете.  

Согласно указанным заявлению и уведомлению задолженность ООО «Стелла  Инвест» составляет 69 250 рублей по претензиям № 175 (Р) от 18.02.2022 , № 176 (Р) от  18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, № 25/42-С от 25.04.2022, №  18 от 18.05.2022, а задолженность ООО «Проминвест» - 31 500 руб. (по претензии № 150403/22 от 05.03.202).  

С момента зачета (26.10.2022) задолженность ООО «Стелла Инвест» перед ООО  «Проминвест» по вышеуказанным претензиям составляет 37 750 рублей.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку в размере  37 750 рублей не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8,  309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований в сумме  

штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях назначения, подлежащих  взысканию с ООО «Стелла Инвест» в размере 37 750 рублей.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки,  покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом,  иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами  или договором.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора за превышение срока оборота цистерн,  указанного в пункте 3.17. договора, покупатель оплачивает поставщику независимо от  вины в этом покупателя и/или грузополучателя, указанного в дополнительном  соглашении;  

-штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-  ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником  в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и  рассматриваются как полные; или неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч.  неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны;  

- все убытки поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение  покупателем срока оборота в/цистерн, простой в/цистерн, несвоевременный возврат  в/цистерн третьим лицам, простой на станции назначения, а также расходов, связанных  возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате  превышения покупателем срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного  возврата.  

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на  себя обязательство обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более 2 суток  (48 часов) с момента прибытия цистерны на станцию назначения до даты отправления  цистерны со станции, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее  исполнение данного обязательства.  

Основанием для рассмотрения дела в суде первой инстанции стало нарушение  Ответчиком п. 3.17. Договора поставки в отношении следующих вагонов: №№ 50697432,  51704781, 58271362, 51205342, 51730257, 51054757, 51568418, 51354371, 51307031,  58297557, 74916057, 51106995, 51712982, 51466423, 51562452, 54075114, 75022483,  53928057, 55055552, 73512584, 51589604, 53992236.  

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств вины отклоняется за  его несостоятельностью.  

В апелляционной жалобе ООО «Стелла Инвест» со ссылкой на отзыв ОАО «РЖД»  указывает на неверный расчет исковых требований противоречащий Уставу  железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как расчет простоя вагонов-цистерн необходимо рассчитывать не с даты прибытия в/ц на станцию назначения, а с  даты поступления в/ц на приемоотправочные пути.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности,  поскольку, согласно п. 3.17. договора ответчик обязуется организовать и обеспечить  своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в  установленный настоящим договором срок.  

Стороны согласовали, что ответчик обеспечивает срок нахождения  (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн  у Покупателя (грузополучателя).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок  оборота цистерн у Ответчика (грузополучателя Ответчика) начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и  закапчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции  назначения.  

Время использования вагонов свыше установленного срока является  сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные.  

В соответствии с п. 5.7. Договора за превышение срока оборота «в/цистерн»,  указанного в п. 3.17., настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат  

«в/цистерн» Покупатель оплачивает Поставщику независимо от вины в этом Покупателя  и/или грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении:  

- штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. №  18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо  собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения  и рассматриваются как полные или неустойку в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот  рублей 00 копеек) за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования  каждого в/ цистерны.  

Ответчик, подписав договор, согласовал все его существенные условия, должен  был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка  оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления  неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

В том числе, включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее  исполнение которого согласовано к установлению на основании данных  автоматизированной системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик должен учитывать  все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления  распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных  последствий ввиду нарушения условий договора.  

Таким образом, истец произвел расчет из даты прибытия груженой цистерны на  станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, в  связи с чем, ссылки апеллянта на неправильный расчет простоя не обоснованы.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации .  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной  несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении  меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и  обоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации .  

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации .  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены  судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера  неустойки.  

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер  штрафных санкций согласован сторонами и установлен договором, размер штрафа в  сумме 1 500 рублей за сутки является обычно принятым в деловом обороте.  

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не  нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к  правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стелла Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1