ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32868/2021

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сая»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2023 года по делу № А33-32868/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛСТК Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сая», ответчик) о взыскании 1 499 855 рублей долга по договору от 07.12.2020 № 07/12/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 иск удовлетворен.

06.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» о взыскании 438 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сая» в пользу ООО «ЛСТК Красноярск» 324 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с начала рассмотрения искового заявления истца с 2022 года судебные заседания систематически откладывались судом по вине истца для предоставления возможности истцу обосновать, предоставить доказательства увеличения суммы иска. Считает, что судебные заседания 12.04.2022, 18.05.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 22.10.2022 были отложены по вине истца в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, подробного расчета исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил представителю ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сая» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЛСТК-Красноярск» и  ООО «Право-экспресс» заключены договоры  юридического обслуживания от 18.11.2021, 13.02.2023, 02.05.2023.

Согласно трудовой книжке ФИО2 заключила 28.11.2019 трудовой договор с ООО «Право-экспресс».

Интересы ООО «ЛСТК-Красноярск» при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО2, действующая по доверенности от 23.11.2021.

 В соответствии с пунктом 1.1  договора (далее договор № 1) на юридическое обслуживание от 18.11.2021 Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в связи с неисполнением ООО «Сая» обязательств по договору № 07/12/20 от 07.12.2020.

Согласно пункту 1.2. договора № 1 в целях настоящего договора под юридическими услугами по сопровождению спора понимается выполнение исполнителем по поручению (письменному или устному заданию) доверителя следующих юридических услуг:

- осуществление правового анализа документов, представленных доверителем;

-   консультирование доверителя по вопросам, имеющим значение для разрешения данного дела.

-  подготовка искового заявления по факту неисполнения ООО «Сая» обязательств по договору № 07/12/20 от 07.12.2020.

- представление интересов доверителя на протяжении всего судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом подписанного 10.11.2022 дополнительного соглашения к договору от 18.11.2021 стоимость юридических услуг составила: 298 000 руб.

Как указывает заявитель, были понесены следующие расходы:

- 42 000 руб. подготовка дополнительных пояснений, участие в 14 судебных заседаниях по 18 000 руб. каждое, что составляет 252 000 рублей и подготовка дополнительных пояснений - 4000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями  № 1393 от 22.11.2021 на сумму 60 000 руб.,  № 2130 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб.,  № 1858 от 18.07.2023 на сумму 188 000 руб.

13.02.2023 между ООО ««Право-экспресс» (исполнитель) и ООО «ЛСТК Красноярск» (доверитель) заключен договор юридического обслуживания (далее договор № 2), предметом которого явилось оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «САЯ» на решение суда первой инстанции (пункт 1.1. договора № 2):  подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, были понесены следующие расходы:  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.,  участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями  № 275 от 14.02.2023 на сумму 70 000 руб.

02.05.2023 между ООО ««Право-экспресс» (исполнитель) и ООО «ЛСТК -Красноярск» (доверитель) заключен договор юридического обслуживания (далее договор № 3), предметом которого явилось оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора доверителя в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «САЯ» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (пункт 1.1. договора № 2):  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.,  участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы – 30 000 руб.,  командировочные проездные документы  - 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным  поручением  № 1069 от 03.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в сумме – 324 000 руб., исходя из следующего: 42 000 руб. за подготовку искового заявления, 198 000 руб. за участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.02.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 14.06.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 03.11.2022, 22.12.2022, 28.12.2022 – по 18 000 руб. за каждое, 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 24 000 руб. за участие в судебном заседании  Третьего арбитражного апелляционного суда 11.04.2023, 30 000 руб. за участие в судебном заседании  АС Восточно-Сибирского округа  04.07.2023.

В части отказа во взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя определение не обжалуется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов   определена судом  исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела (требование о взыскании долга по договору на изготовление и поставку комплекта здания ангарного типа с доводами о соблюдении порядка изменения цены договора с обоснованием в виде сведений независимых поставщиков), а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не полное предоставление документов в материалы дела со стороны истца само по себе не может служить основанием для возложения на него судебных издержек в соответствии с правилами распределения судебных издержек согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца, в том числе в связи с непредставлением им процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2022 судебное заседание отложено судом в том числе в связи с техническими неполадками при подключении в режиме онлайн-заседания представителя ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 12.04.2022 судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы не только истцу, но и ответчику, протокольным определением от 14.06.2022 суд также предложил ответчику представить письменные пояснения, согласно протоколам судебных заседаний от 14.06.2022 и 10.08.2022, 25.08.2022 судом откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными в материалы дела доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022 судебное заседание отложено судом в связи с необходимостью размещения представителем истца в системе КАД «Арбитр» пояснений, приобщенных к материалам дела 22.09.2022, и ознакомления ответчика с представленными в материалы дела пояснениями с целью представления контррасчета исковых требований. 

Определением от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание свидетеля - ФИО3. Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022 судебное заседание отложено судом в связи с техническими неполадками при подключении в режиме онлайн-заседания представителя ответчика и свидетеля, обеспечение явки свидетеля возложено судом на ответчика.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела, каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им в полном объеме по требованию суда. Длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика, необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 324 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-32868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская