АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-12472/2018  «31» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «31» августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при  ведении протокола предварительного и судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению дело Акционерного общества «Шахтоуправление  «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному отделу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском  районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене пунктов 14 и 15 Предписания № 75 от  27.04.2018  

при участии: от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: без участия (извещен) 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее –  заявитель, Общество, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Киселевске,  

г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее  – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 14 и  15 Предписания № 75 от 27.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку  полномочных представителей не обеспечили, Управление направило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В обоснование требований заявитель указывает, что в акте проверки неверно  указано, что передача ила с очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод  осуществляется ООО «ЭкоЛэнд» для утилизации. Осадок сточных вод, образующийся на  очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод является отходом 5 класса  опасности (неопасные отходы) - ил, стабилизированный биологических очистных  сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, который не используется  (не утилизируется), а передается на обезвреживание специализированной организации  ООО «Экологические инновации» основании договора № 88 от 24.03.14 г.  Обеззараживание осадков очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод  ООО «Экологические инновации» осуществляет при помощи модуля пиролиза «Фортан».  Утверждает, что не осуществляет передачу отходов - ос (илы) очистных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод для утилизации сторон: организациям, а передает  данный вид отхода для обезвреживания индустриальными методами специализированной  организации, что соответствует требованиям СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика  паразитарных болезней на территории Российской Федерации». Предписание в  оспариваемой части не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного  и отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и  правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит  перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения, которых  должно воздержаться. Требование, содержащееся в Предписании, незаконно в  оспариваемой части, поскольку виновность АО «ШТК» не установлена, а, следовательно,  отсутствуют основания для обязания устранить нарушения и при этом обществом  приняты все необходимые меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических  требований по дезинвазии (обезвреживанию) осадка, образующегося на очистных  сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод - ил, стабилизированный биологических  очистных сооружений хозяйствен бытовых и смешанных сточных вод, реально  

неисполнимо в оспариваемой части и не содержит в оспариваемой части конкретных  указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить Заявителю. Подробно доводы изложены в заявлении.  

 В отзыве на заявление Управление с доводами заявителя не согласно, полагает, что  оспариваемые пункты предписания вынесены в соответствии с требованиями закона, прав  и законных интересов заявителя не нарушают. Подробно доводы изложены в отзыве на  заявление.  

Дело рассмотрено судом без участия заявителя и заинтересованного лица на  основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

В соответствии с распоряжением (приказом) № 408-18 от «26» марта 2018г., в  период с «02» апреля 2018г. по «27» апреля 2018г., в отношении Акционерного общества  «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее - АО «ШТК») ИНН 

<

***>,  КПП 421650001, ОГРН 

<

***>, Территориальным отделом в городе Киселевске,  городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Кемеровской  области, была проведена плановая, выездная проверка. По результатам Проверки был  составлен Акт проверки № 408-18 от 27,04.2018г„ (далее - Акт проверки), а также выдано  предписание № 75 от 27.04.2018г., об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства (далее - Предписание).  

Согласно пункта 14 Предписания заявителю необходимо обеспечить выполнение  дезинвазии осадков хоз-бытовых сточных вод на очистных сооружениях  индустриальными методами в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14  «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».  

В силу пункта 15 Предписания заявителю предписано не допускать передачу  отходов - осадков (илы) очистных сооружений хоз-бытовых сточных вод - сторонним  организациям без обеспечения дезинвазии индустриальными методами в соответствии  требований СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории  Российской Федерации».  

Не согласившись с указанными пунктами Предписания, Заявитель обратился в суд  с соответствующим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых  действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает  заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная  деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на  благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий  жизнедеятельности человека.  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -  природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на  окружающую среду (статья 22 названного Закона).  

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,  благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации  установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах).  

К комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение  возникновения и распространения паразитарных заболеваний и обязательное их  исполнение на всей территории Российской Федерации для государственных органов,  

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов  местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических  лиц, установлены пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных  болезней на территории Российской Федерации».  

Согласно пункту 2.1 СанПиН 3.2.3215-14 в целях предупреждения возникновения  и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме  проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия.  

Пунктом 16.2 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрено, что профилактические, в том  числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно- бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне  зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового,  мониторингового, производственного).  

В соответствии с п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 мероприятия по охране окружающей  среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных  патогенных простейших включают: обеспечение дезинвазии осадков сточных вод,  образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях) канализации, перед  их утилизацией.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления»: утилизация отходов - использование отходов для  производства товаров) (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая  повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому  назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей  подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного  применения (рекуперация).  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что осадок сточных  вод, образующийся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод  является отходом 5 класса опасности (неопасные отходы) - ил, стабилизированный  биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод  (код ФККО - 72220002395), который не используется (не утилизируется), а передается на  обезвреживание специализированной организации ООО «Экологические инновации» на  основании договора № 88 от 24.03.14 г. Обеззараживание осадков очистных сооружений  

хозяйственно-бытовых сточных вод ООО «Экологические инновации» осуществляет при  помощи модуля пиролиза «Фортан». После начала процесса пиролиза и до полного его  окончания, печь работает полностью на пиролизном газе. Процесс пиролиза длится 6-11  часов.  

Данный метод обеззараживания осадка сточных вод является индустриальным и в  том числе предусмотрен п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных  болезней Российской Федерации»: сжигание в специальных инженерно-технических  сооружениях.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ШТК» не  осуществляет передачу отходов - осадков (илы) очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод для утилизации сторонним организациям, а передает данный вид  отхода для обезвреживания индустриальными методами специализированной  организации, что соответствует требованиям СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика  паразитарных болезней на территории Российской Федерации».  

Суд также считает, что пунктом 15 Предписания на АО «ШТК» незаконно  возложена обязанность по недопущению передачи отходов - осадков (илы) очистных  сооружений хозяйственно бытовых сточных вод - сторонним организациям без  обеспечения дезинвазии индустриальными методами в соответствии требований СанПиН  3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской  Федерации», ввиду нижеследующего.  

В акте проверки указано, что передача ила с очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод осуществляется ООО «ЭкоЛэнд» для утилизации.  

Между тем, как указывалось выше, осадок сточных вод, образующийся на  очистных сооружениях хозяйственно: бытовых сточных вод является отходом 5 класса  опасности (неопасные отходы) - ил, стабилизированный биологических очистных  сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО - 72220002395),  который не используется (не утилизируется), а передается на обезвреживание  специализированной организации ООО «Экологические инновации» на основании  договора № 88/2014 от 24.03.14 г.  

Согласно условиям данного договора (с дополнительным соглашением № 2 от  10.03.2017г.) исполнитель договора обязуется оказать услуги по обезвреживанию отходов  I-IV классов опасности. По дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2017 г. данного  договора заявлен вид отхода - ил стабилизированный биологических очистных  сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод - сбор, транспортирование,  обезвреживание.  

Из акта приема-передачи отходов 1-5 классов опасности № 148 от 27.02.2018  следует, что заявитель передал на обезвреживание исполнителю (ООО «Экологические  инновации») ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно- бытовых и смешанных сточных вод в количестве 3,1 тн.  

Согласно информации ООО «Экологические инновации» № 132 от 03.05.2018 г. в  адрес директора АО «ШТК» дезинвазии (обезвреживание) осадков очистных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод (ил стабилизированный биологических очистных  сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) осуществляется  индустриальным методом - при помощи модуля пиролиза «Фортан». После начала  процесса пиролиза и до полного его окончания печь работает полностью на пиролизном  газе. Процесс пиролиза длится 6-11 часов.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО «ШТК» не  осуществляет передачу отходов - осадков (илы) очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод для утилизации сторонним организациям, а передает данный вид  отхода для обезвреживания индустриальными методами специализированной  организации, что соответствует требованиям СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика  паразитарных болезней на территории Российской Федерации».  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Управление не  представило доказательств того, что заявитель не осуществляет обезвреживание отходов  индустриальными методами.  

Кроме того, как отмечено Управлением в отзыве, при рассмотрении дела в  отношении АО «ШТК» производство по делу об административном правонарушении,  возбужденному по ст.6.3 КоАП РФ 27.04.2018 г. (протокол № 306), прекращено в связи с  отсутствием события административного правонарушения и принятием всех мер по  соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по дезинвазии  (обезвреживанию) осадка, образующегося на очистных сооружениях хозяйственно- бытовых сточных вод - ил, стабилизированный биологических очистных сооружений  хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (постановление № 297 от 11.05.2018 г.).  

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые пункты предписания  противоречат вышеназванным нормам права и нарушают права и законные интересы  

заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для признания его недействительным и возложения на  Фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением не доказано  наличие оснований для обязания Общества совершить мероприятия, указанные в пунктах  14 и 15 Предписания.  

Предписание незаконно в оспариваемой части, поскольку виновность АО «ШТК»  не установлена, а, следовательно, отсутствуют основания для обязания устранить  нарушения и при этом обществом приняты все необходимые меры по соблюдению  санитарно-эпидемиологических требований по дезинвазии (обезвреживанию) осадка,  образующегося на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод - ил,  стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйствен бытовых и  смешанных сточных вод.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000  рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относит на Территориальный отдел в г. Киселевске, г. Прокопьевске и  Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить 

Признать недействительными пункты 14, 15 Предписания № 75 от 27.04.2018  Территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства.  

Обязать Территориальный отдел в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском  районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Взыскать с Территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и  Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Акционерного  общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область,  Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.П. Иващенко