ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10198/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-10198/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РыбинскаяДорожноСтроительнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 205 рублей 42 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее - истец, Учреждение, МБУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская ДорожноСтроительная Компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «РДСК») о взыскании 107 205 рублей 42 копеек неустойки за период с 02.09.2022 по 28.11.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках контракта от 18.07.2022 № 207 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей  229.1-229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2023, изготовленным в полном объеме 27.09.2023 в удовлетворении требований отказано, так как неустойка подлежала списанию в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

МБУ «УГХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Податель жалобы считает, что неустойка не подлежала списанию, так как контракт расторгнут по соглашению сторон и работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «РДСК» заключен контракт предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа город Рыбинск Ярославской области: тротуар по ул. Ворошилова (от дома № 4 до дома № 10 по ул. Ворошилова).

Цена контракта - 4 210 360 рублей 80 копеек.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения контракта. Окончание работ 01.09.2023. 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 794 882 рублей 40 копеек подписан заказчиком 09.12.2022. 

Заказчик считает, что количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет 113 дней - с 02.09.2022 по 28.11.2022.

Требованием от 09.12.2022 № 1936 Учреждение предъявило ответчику к уплате пени в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Так как подрядчик требование не удовлетворил, МБУ «УГХ» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783, пункт 2 которых предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам и справкам выполненных работ, подрядчиком обязательства выполнены с нарушением срока на сумму 3 794 882 рубля 40 копеек при цене контракта 4210360 рублей 80 копеек.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта от 16.01.2023 работы выполнены на сумму 3 794 882 рубля 40 копеек.

Между тем из карточки контракта на сайте ЕИС Закупки заказчик указал, что причиной расторжения контракта является изменение потребности в работах.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-10198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина