АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13309/2018

г. Астрахань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 610 953, 49 рублей за период январь 2018г. - апрель 2018г.,

третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Расчетный центр Астрахани», ПАО «Россети Юг»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2020г., 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

 Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 610 953, 49 рублей за период январь 2018г. - апрель 2018г. по электроэнергии на общедомовые нужды.

Представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом неоднократно уточнились исковые требования, в сторону уменьшения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр Астрахани», ПАО «Россети Юг».

Определением от 17.05.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019г. производство по делу возобновлено. 

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Определением от 08 октября 2019 произведена замена судьи Гущиной Т.С. на судью Баскакову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019г. производство по делу возобновлено. 

Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 294 816 руб. 61 коп., приобщил справочный расчет. 

Судом уменьшение исковых требований принято, представленные расчеты приобщены к материалам дела. 

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для приостановления по статьям 143, 144 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Возражает против результатов проведения судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав экспертное заключение, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Адмирала ФИО5, дом 117; ул. Адмирала ФИО5, дом 48; ул. Адмирала ФИО5, дом 50; ул. Адмирала ФИО5, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО5, дом 107А; ул.Ползунова, 5, ул. Адмирала ФИО5, дом 111; ул. Адмирала ФИО5, дом 113; ул. Адмирала ФИО5, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО5, дом 93А; ул. Адмирала ФИО5, дом 38А; ул. ФИО6, дом 1; ул. ФИО6, дом 5; ул. ФИО6, дом 5А; ул. ФИО6, дом 7; ул. ФИО6, дом 9; ул. ФИО6, дом 11; ул. ФИО6, дом 13; ул. ФИО6, дом 17; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1, находящиеся в спорный период в управлении Индивидуального предпринимателя ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с января 2018 года по апрель 2018 года  количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул. Адмирала ФИО5, дом 117; ул. Адмирала ФИО5, дом 48; ул. Адмирала ФИО5, дом 50; ул. Адмирала ФИО5, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул.Ползунова, 5, общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по домам ул. Адмирала ФИО5, дом 111; ул. Адмирала ФИО5, дом 113; ул. Адмирала ФИО5, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО5, дом 93А; ул. Адмирала ФИО5, дом 38А; ул. ФИО6, дом 1; ул. ФИО6, дом 5; ул. ФИО6, дом 5А; ул. ФИО6, дом 7; ул. ФИО6, дом 9; ул. ФИО6, дом 11; ул. ФИО6, дом 13; ул. ФИО6, дом 17; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1, ул. Адмирала ФИО5, дом 109А; ул. 1-я Литейная, д.10А. 

            Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период составляет  1 294 8106 руб. 61 коп., с учетом уточнений расчета истцом, которую истец просит взыскать по настоящему иску.

            В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии, которые последним оставлены без ответа.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза,  производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

В материалы дела истцом, представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  (акты контрольного снятия показаний), сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период январь  2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дом .50; ул. ФИО6, дом 1; ул. ФИО6, дом 3; ул. ФИО6, дом 5; ул. ФИО6, дом 5А; ул. ФИО6, дом 6;ул. ФИО6, дом 7; ул. ФИО6, дом 9; ул. ФИО6, дом 11; ул. ФИО6, дом 13; ул. ФИО6, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2?

На разрешение эксперта при назначении дополнительной судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

- Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период январь  2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, в отношении многоквартирных домов, указанных выше. 

В представленном первом заключении эксперта № 08-11/2019 (л.д.70-91 т.5) эксперт указал следующее: стоимость электрической энергии, потреблённой ИП ФИО2 за период с января 2018 года по апрель 2018 года, определена в общей сумме 768 407 руб. 23 коп. ,  из которых по приборам учёта – 666 077 руб. 33 коп., по нормативу – 102 329 руб. 90 коп.

В связи с возникшими вопросами , эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения, представил скорректированный расчет.

Из заключения эксперта № 08-11/2019 (с учетом скорректированного экспертом расчета л.д.128-133 т.5) следует, что стоимость электрической энергии, потреблённой ИП ФИО2 за период с января 2018 года по апрель 2018 года, составила уже иные  величины: на общую сумму 1 185 829 руб. 82 коп. ,  из которых по приборам учёта – 1 093 498 руб. 20 коп., по нормативу – 92 331 руб. 62 коп.

Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям надлежащего доказательства и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

В  экспертных заключениях, и даже с учетом скорректированного расчета,  экспертом произведен расчет не объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а просто сведен в одну строку итог «объем и сумма». Развернутых данных в разрезе каждого многоквартирного дома и каждой квартиры в отдельности расчеты экспертом не представлены. Первоначальные суммы, определенные экспертом, кардинально отличны от суммы, указанных в скорректированном расчете, даже при определении стоимости электроэнергии на ОДН, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Суд пришел к выводу, что из представленного заключения эксперта и письменных таблиц к нему следует, что проведённые экспертом расчёты при определении объёма электроэнергии, произведены без учёта положений пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 

Приведённые обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, поскольку оно противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд пришёл к выводу о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

 В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии. Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012  года, а именно: 

            объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно сводному уточненному расчету истца:

январь 2018 задолженность 245 765,64 руб.; февраль 2018 задолженность 316 602,70 руб.; март 2018 г. задолженность 318 316,09 руб.; апрель 2018 задолженность 414 132,18 руб. Всего на общую сумму 1 294 816,61 руб.

При этом, истец учел как произведенные платежи ответчика, так и минусовые значения предыдущего периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Анализируя уточненные уменьшенные сводные расчеты истца , также и по каждому дому, оборудованному ОДПУ,  а также представленные сводные за декабрь 2017, предшествующие спорному исковому периоду суд указывает, что истец как раз и применил по этим домам в рамках заявленного искового периода уменьшение объема ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Проверив представленный истцом уточненный и уменьшенный сводный расчёт на сумму  1 294 816 руб. 61 коп. по задолженности электроэнергии, потреблённой ИП ФИО2 при содержании общего имущества МКД за спорный период, суд признаёт его обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Довод ответчика относительно отсутствия в его управлении дома по ул.Ползунова,5, судом признается несостоятельным и суд указывает, что согласно представленных истцом в дело доказательств с официального сайта Службы жилищного надзора астраханской области, указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ИП ФИО2 с 12.04.2019 года, соответственно в спорном исковом периоде указанный дом обоснованно учтен истцом в расчетах.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии на ОДН в сумме 1 294 816 рублей  61 коп. за период январь 2018г. - апрель 2018г.

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 25.948 руб. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия судом данного уменьшения, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 052 рубля по платежному поручению № 13073 от 15.11.2018г. подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Поскольку экспертному заключению в целом, выполненному ООО «Агентство независимиой оценки и судебных экспертиз»  судом дана оценка как недопустимому доказательству,  суд  признает, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.

В связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для оплаты эксперту. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 1 294 816 рублей  61 коп. за период январь 2018г. - апрель 2018г., а также 25.948 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

            Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 052 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова