ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23145/2017

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2388682 от 19.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» в лице участника ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Поколение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-23145/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебнодиагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО5 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Поколение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж») и к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (далее - БУЗ ВО «ВГКБ № 3», ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки посредством восстановления прав ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и БУЗ ВО «ВГКБ № 3» по договору аренды № 1032 от 01.11.2013 путем погашения регистрационной записи № 36:34:0606001:827-36/001/2017-3 от 12.12.2017 о регистрации соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и восстановления регистрационной записи № 36-36-01/107/2013-380 3 от 06.02.2014 о регистрации договора аренды № 1032 от 01.11.2013, заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 152,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, лит. А2 II, позиция 1-16, имевшего кадастровый номер 36:34:0606001:3230, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 36:34:0606001:827, сроком до 01.11.2018.

Определением арбитражного суда области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 истцом по делу признано считать ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», истец), а ФИО5 - представителем последнего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Поколение» (далее - ООО «ЛДЦ «Поколение», третье лицо) по его ходатайству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, третье лицо ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» 151 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 151 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта третье лицо ссылается на то, что исходя из процессуального поведения заявителя и существа заявленных требований, ФИО3 выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. ФИО3 возражала против  удовлетворения требований истца, представляла отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы третьего лица противоположны доводам истца, ФИО3 выступала в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2019 (09.02.2019 и 10.02.2019  - выходные дни).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО ВО, ООО «ЛДЦ «Поколение» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                 № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ФИО3 (доверитель, заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, поверенный, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 22/12/17_1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, определенных указанным договором, в частности, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-23145/2017 по иску ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» к БУЗ ВО «ВГКБ № 3».

Согласно акту № 2 от 06.09.2018 об оказанных по данному договору услугах заявителем были приняты без претензий услуги на общую сумму 151 000 руб.

Данные услуги были полностью оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2 от 06.09.2018 на сумму 151 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена определением арбитражного суда области от 22.01.2018 по инициативе суда не на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске послужило не представление истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о невыгодности и (или) иных неблагоприятных последствиях для ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» спорной сделки. Фактическое процессуальное поведение ФИО3 не способствовало принятию судебного акта, поскольку отдельные доводы указанного третьего лица не были приняты арбитражным судом области судом области во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, а довод заявителя о расторжении договора аренды еще в 2016 году признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленных к взысканию судебных расходов ФИО3 на истца.

Учитывая характер спора, процессуальное положение и поведение заявителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание заявленные истцом возражения относительно заявленных к взысканию с него сумм судебных издержек, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе  ФИО3 во взыскании с ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, противоречит материалам дела, процессуальному положению, участвующих в деле лиц.  

Ссылка  ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что она возражала против  удовлетворения требований истца, представляла отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы третьего лица противоположны доводам истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО3 выступала в процессе от своего имени и в защиту своих интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возложения на истца судебных расходов третьего лица. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-23145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1