АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11872/2022 

Дата принятия решения –  31 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, с.Новотроицкое, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Аксерли», ИФНС по Московскому району г.Казани, ИФНС по г.Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ, МВД по РТ, о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. между ООО "Антарес" и ИП ФИО3 проведенных в рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 заключенного между ООО "Антарес" и ИП ФИО3, применении последствий недействительности торгов: аннулировании записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м., ИП ФИО3; аннулировании записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 г. №789-АЗ, ИП ФИО3; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ИП ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 13.12.2018 ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2018 ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2022 ФИО8, представитель по доверенности от 13.04.2022 г. ФИО9;

от ООО "Антарес" – представитель по доверенности от 12.10.2022 ФИО10;

от ИП ФИО3 – лично, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 г. ФИО11;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился, извещен;

от ООО «Аксерли» – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

от ИФНС по г.Набережные Челны - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ

от ФИО4 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 – не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ – не явился, извещен;

от МВД по РТ – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", г.Казань (ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, с.Новотроицкое (ответчик-2), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик-3), о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенные в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о признании недействительным договора № 1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 08.04.2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о признании недействительным акта приема-передачи от 08.04.2022 года к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного имущества) от 08.04.2022 № 1956, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Определением от 01.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Аксерли», ИФНС по Московскому району г.Казани, ИФНС по г.Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5

Определением от 26.09.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. между ООО "Антарес" и ИП ФИО3 проведенных в рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 заключенного между ООО "Антарес" и ИП ФИО3, применении последствий недействительности торгов: аннулировании записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м., ИП ФИО3; аннулировании запись Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 г. №789-АЗ, ИП ФИО3; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ИП ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по РТ и МВД по РТ (головной орган в отношении взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

До судебного заседания от ОСП №1 по г. Набережные Челны поступили материалы исполнительного производства.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения с приложением.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Антарес" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ИП ФИО3 требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «07» декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны Республики ФИО12 Илгизовичем на основании постановления о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора и налогового агента) № 9815 от 01.12.2020, выданный УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району города Казани) по делу № 20509 от 01.12.2020, по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 217 580,61 рублей, было возбуждено исполнительное производство №319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года в отношении должника – ИП ФИО2, в пользу взыскателя – ИФНС по Московскому району г.Казани. 

В рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2021, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

1. нежилое здание,  площадь:   180,60  кв.  м., адрес   нахождения   объекта:    

<

...> здание 71, кадастровый номер: 16:52:090102:810  - предварительная оценка 1 200 000 руб.

2. право  аренды земельного  участка № 789-АЗ  от 27.12.2007  года,  кадастровый номер: 16:52:090102:0069 - предварительная оценка 52 566 руб.

29.03 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного по акту ареста имущества от 10.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные челны ФИО4 от 11.08.2021 для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист - ФИО14 ООО "Аксерли".

27.08.2021 года ООО "Аксерли" составлен отчет № 161/1720 об оценке объекта оценки, согласно которому:

- рыночная стоимость объекта оценки №1 (здание,  адрес: 

<

...> здание 71, кадастровый номер: 16:52:090102:810, площадь:   180,60  кв.  м.) – 3 168 220 руб. без учета НДС;

- рыночная стоимость права аренды (ежегодный размер арендной платы) объекта оценки №2 (право на долгосрочную аренду №789-АЭ от 27.12.2017, кадастровый номер: 16:52:090102:0069) - 332 503 руб. без учета НДС.

13.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 составлена заявка на торги арестованного имущества.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Во исполнение Соглашения Управления Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №1961 от 09.11.2021 г., и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поручением от 18.11.2021г. №1956, поручило ООО «АНТАРЕС» реализацию на открытых торгах имущества, указанного в постановлении о передаче имущества на реализацию от 12.10.2021 по исполнительному производству №319889/2020/16039-ИП.

29.11.2021судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на торги по поручению №1956 от 18.11.2021.

ООО «АНТАРЕС» на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении оспариваемых торгов №301221/49240850/01 от 30.12.2021 (открытый аукцион), лот №9.

Согласно указанного извещения, имущество подлежало реализации путем проведения аукциона (электронного, с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на ЭТП «ОнлайнТорги», расположенной в сети «Интернет» по адресу https://auctiontorgi.ru, а также в извещении следующее:

Дата начала подачи заявок установлена 30 декабря 2021 г.

Дата окончания подачи заявок установлена 17 января 2022 г.

Дата и время проведения торгов установлены 31 января 2022 г. в 12.00.

Начальная цена имущества установлена в размере 3 500 723 руб.

Размер задатка установлен в размере 1 750 361,5 руб.

Срок и порядок внесения задатка для участия в торгах установлены указанным и прилагаемым извещением.

Сведения о реализуемом имуществе указаны следующие: 

1) Здание 

<

...> здание 71, кад. № 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м. 

2) Право на долгосрочную аренду №789-Аз от 27.12.2007 г., кад.№ 16:52:090102:0069.

Сведения об обременении указаны: арест и запрет на регистрационные действия.

Сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги также установлены указанным и прилагаемым извещением.

Собственник (правообладатель) указан в извещении - ФИО2

В установленный извещением срок (17.01.2022) для участия в торгах по лоту № 9 не поступило ни одной заявки. 

Протоколом от 31 января 2022 торги по лоту №9 были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

31.01.2022 ООО «Антарес» направило в адрес к судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны  уведомление о необходимости снижения цены на 15%.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ООО «АНТАРЕС» на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении вторичных торгов № 270222/49240850/06 от 27.02.2022 (открытый аукцион), лот №1, согласно которому:

Дата начала подачи заявок установлена 27 февраля 2022 г.

Дата и время окончания подачи заявок установлена 14 марта 2022 г. 12:00.

Дата и время проведения торгов установлены 28 марта 2022 г. 12:00.

Начальная цена имущества установлена в размере 2 975 614,55 рублей (цена снижена судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Размер задатка установлен в размере 1 487 807,28 руб.

Срок и порядок внесения задатка для участия в торгах установлены указанным и прилагаемым извещением.

Сведения о реализуемом имуществе указаны следующие: 1) Здание 

<

...> здание 71, кад. № 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м. 2) Право на долгосрочную аренду №789-Аз от 27.12.2007 г., кад.№ 16:52:090102:0069.

Сведения об обременении: арест и запрет на регистрационные действия

Сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги также установлены указанным и прилагаемым извещением.

Собственник (правообладатель) указан в извещении - ФИО2

В установленный срок и время окончания приёма заявок (14.03.2022 12:00) для участия в торгах по лоту № 1 поступило 2 (две) заявки, которые признаны соответствующими требованиям организатора торгов и были допущены к торгам.

28 марта 2022 г. между Организатором торгов и победителем торгов (ИП ФИО3) был подписан протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

08 апреля 2022 между ООО «АНТАРЕС» (Продавец) и победителем торгов – ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор №1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

Согласно п.3.1 договора №1956 от 08.04.2022 общая стоимость имущества составляет 2 980 614,55 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества в рамках спорного исполнительного производства, были распределены в  том числе  в пользу иных взыскателей, в рамках других исполнительных производств:

- 500 руб. – исполнительное производство №53099/22/16039-ИП – ГИБДД по РТ;

- 176,76 руб. – исполнительное производство №487227/21/16039-ИП – ГИБДД по РТ;

- 447,70 руб. – исполнительное производство №441250/21/16039-ИП – ГИБДД по РТ;

- 1574,28 руб. – расходы по совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №319889/20/16039-ИП в пользу УФССП по РТ;

- 1801,82 руб. – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №10102/21/16039-ИП в пользу УФССП по РТ;

 - 11219,25 руб. – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №319889/20/16039-ИП в пользу УФССП по РТ;

- 6594,02 руб. – исполнительное производство №10102/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 106,46 руб. – исполнительное производство №10102/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 13778,06 руб. – исполнительное производство №93238/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 2857,08 руб. – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №93238/21/16039-ИП в пользу УФССП по РТ;

- 21788,76 руб. – исполнительное производство №389918/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 55,92 руб. – исполнительное производство №389918/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 130419,41 руб. – исполнительное производство №389918/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 5053,02 руб. – исполнительное производство №389918/21/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 8426 руб. – исполнительное производство №95498/22/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 32448 руб. – исполнительное производство №95498/22/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны;

- 128,71 руб. – исполнительное производство №95498/22/16039-ИП – ИФНС по г.Набережные Челны.

Излишки денежных средств с реализации имущества в сумме 2 743 239,30 руб., по платежным поручениям №28256, №12192 от 29.04.2022, перечислены должнику.

28.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства №319889/20/16039-ИП.

Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, отчет об оценке имеет неточности, нарушен принцип соразмерности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 449.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено этим кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 71 разъяснил следующее.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания судом публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными. Такой правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Законность соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении соответствующего иска о признании публичных торгов недействительными.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках    рассмотрения    конкретного    спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть и стороны исполнительного производства.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должен быть привлечен судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, истец являлся должником по исполнительному производству №319889/20/16039-ИП, возбужденному на основании постановления о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора и налогового агента) № 9815 от 01.12.2020, выданный УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району города Казани) по делу № 20509 от 01.12.2020, по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 217 580,61 руб. 

Истцу принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 2672 кв. м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090102:69. 

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Истцу на основании договора аренды земельного участка № 789-АЗ от 27.12.2007 года, дата регистрации 18.04.2008 года, номер государственной регистрации № 16-16-30/013/2008-543, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2022 года.

Договор аренды земельного участка № 789-АЗ от 27.12.2007 года заключен между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ФИО2. Вышеуказанный договор действует с «27» декабря 2007 года по «29» мая 2049 года (на 42 лет), что подтверждается записью об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2022 года.

2)    Нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 180,6 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: 16:52:090102:810, адрес нахождения объекта: Республика Татарстан, Городской округ город Набережные Челны, 

<

...> здание 71. Вышеуказанное нежилое здание принадлежит Истцу на основании:

Разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.02.2020 года № RU16302000-40-2020;

Договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 789-АЗ, выдавший орган: заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ФИО2., дата регистрации 18.04.2008, № 16-16-30/013/2008-543, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2020 года.

Между тем, 19.03.2019 Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан заявителю было выдано «Разрешение на строительство № RU16302000-45-2019» на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090102:69, для постройки объекта капитального строительства: «Производственная база в составе: склад №1, контрольно-пропускной пункт, административное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 16:52:090102:69, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд.

За подписью руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 выдано постановление № 3636 от 15.07.2019 года, в котором пунктом № 1 предусмотрено присвоение объекта адресации «Производственная база в составе: склад №1, контрольно-пропускной пункт, административное здание», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № 16:52:090102:69, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Городской округ город Набережные Челны, 

<

...> здание № 71, согласно приложению.

Вышеуказанным постановлением Управлению архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета постановлено:

разместить сведения об адресе объекта адресации, указанного в пункте № 1 настоящего постановления, в государственном адресном реестре;

предложить ФИО2. установить на фасаде объекта адресации, указанного в пункте № 1 вышеуказанного постановления, аншлаг с адресом, выполненный согласно образцу, утвержденному постановлением Исполнительного комитета от 09.09.2009 № 3851 «Об адресных аншлагов объектов недвижимости, расположенных в промышленных и коммунальных зонах города».

«18» февраля 2022 года Истцом в Центральный филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» подано заявление с целью получения документа «Разрешения ввода объекта в эксплуатацию» на объекты капитальных строительств: «Производственная база в составе: 1) контрольно-пропускной пункт и 2) административное здание», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № 16:52:090102:69, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд, что подтверждается двумя расписками, выданными расписками Центральным филиалом ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» от 18.02.2022 года.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090102:69 были расположены еще два объекта недвижимости - одноэтажный контрольно-пропускной пункт площадью 13,7 кв. м и двухэтажное административное здание площадью 161,3 кв. м, что подтверждается соответствующими техническими планами зданий, актами о соответствии этих зданий проектной документации, требованиям технических регламентов и актами приемки законченного строительством объекта.

Между тем, указанные объекты недвижимости (одноэтажный контрольно-пропускной пункт площадью 13,7 кв. м и двухэтажное административное здание площадью 161,3 кв. м) не указаны в акте ареста (описи имущества) и последующих документах, касающихся реализации имущества.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена продажа земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, реализация права аренды земельного участка без расположенных на нем иных объектов недвижимости (кроме здания с кадастровым номером 16:52:090102:810) нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По мнению суда, допущенное нарушение (упущение) является существенным, нарушает права должника по исполнительному производству и одновременно правообладателя объектов недвижимости, поскольку существенно влияет на оценочную стоимость арестованного имущества, а также создает правовую неопределенность относительно надлежащего собственника объектов и возможности реализации его соответствующих прав, связанных с владением и распоряжением имуществом.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений, при расчете рыночной стоимости объектов не было учтено, что на земельном участке расположены еще два объекта недвижимости, что, по мнению суда, также могло повлиять и на итоговую оценочную стоимость арестованного имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 2 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в ходе исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП судебным приставом-исполнителем из ответа ГИБДД МВД от 08.12.2020 было установлено, что за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: Легковой автомобиль ГАЗ 2217 МИНИВЭН 6 1 МЕСТО; 2004г.в.; г/н Р5590Х16; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 22170040127354; № двиг: 43119879; Объём двигателя, см куб. 2285.0; Мощность двигателя, кВт 72.2; Мощность двигателя, л.с. 98.2; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52КУ232602;

16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как указал заявитель, стоимость от реализации автомобиля была бы достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству №319889/2020/16039-ИП.

Данное транспортное средство не скрывалось, является ликвидным, автомобиль находился на земельном участке, подвергнутом аресту.

Между тем, в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на движимое имущество должника.

Доказательства принятия мер принудительного взыскания в отношении указанного движимого имущества должника в представленных материалах исполнительного производства, в том числе в сводке по исполнительному производству, отсутствуют.

Также, из материалов исполнительного производства  №319889/2020/16039-ИП  судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП на запросы судебного пристава-исполнителя, последним были получены ответы из банковских учреждений, согласно которым у должника имеются в АО «Автоградбанк» (№40802810910000001207, №42301810200433410001, №40817810000433410001, №42307810000433410001), ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт». 

14.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт». 

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №40817810000433410001, №42301810200433410001, №42307810000433410001 в АО «Автоградбанк» (3 счета из 4 установленных).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства  должника, находящиеся на счете №40802810910000001207 в АО «Автоградбанк». Указанное подтверждается представленными материалами исполнительного производства, в том числе в сводкой по исполнительному производству.

При этом судом установлено и сторонами не опровергнуто, что на счете №40802810910000001207 открытом в АО «Автоградбанк», у должника имелось достаточно денежных средств (проходили банковские операции) для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.11.2020 по 28.03.2022 (т.4 л.д.44).

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и своевременно обратил взыскание на все счета должника, в том числе счет №40802810910000001207 открытый в АО «Автоградбанк», то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость передавать арестованное имущество на публичные торги.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

 Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что стоимость принадлежащего должнику арестованного имущества переданного на торги, значительно превышала размер задолженности должника по исполнительному документу. Более того, согласно представленных сведений о движении денежных средств по депозиту службы судебных приставов, судебным приставом производились взыскания из иных источников должника и погашались требования взыскателей. 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется движимое имущество, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

 Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что наложенный судебным приставом арест на имущество, переданное на публичные торги, несоразмерен сумме взыскания по исполнительному производству, соответственно, не отвечал целям и задачам исполнительного производства, и привел к ущемлению прав должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения судебным приставом-исполнителем, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Суд считает, что отсутствие со стороны организатора торгов процедурных нарушений при проведении спорных торгов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), на основании изложенных выше обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем проведенные торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. между ООО "Антарес" и ИП ФИО3 проведенных в рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП, а также договор купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 заключенный между ООО "Антарес" и ИП ФИО3, следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Организатор торгов является продавцом имущества, действующим от имени правообладателя реализуемого имущества, в том числе при отсутствии согласия последнего, но в отношении предмета торгов организатор торгов не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав. 

Соответственно, организатор торгов, Росимущество, судебный пристав-исполнитель являются промежуточными звеньями, выполняющими процедурные действия, конечной целью которых является удовлетворение требований кредитора к должнику.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения надлежащих сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 127-КГ15-12.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, спорное имущество повторно не будет реализовываться на торгах, часть полученных от реализации денежных средств перечислены взыскателям, в счет погашения задолженности должника, оставшаяся часть возвращена должнику, организатор торгов не сможет возвратить имущество должнику, поскольку имущество передано новому собственнику, суд считает, что в данном случае имущество, переданное в результате проведения недействительных торгов, подлежит возврату новым собственником должнику (отмена перехода прав собственности). В свою очередь, должник напрямую должен вернуть покупателю денежные средства, полученные в результате оспоренной сделки. 

При этом, суд отмечает, что возврату подлежать не только те денежные средства, которые фактически получены должником после осуществления расчетов с должниками в рамках исполнительных производств, но и та часть средств, которая была перечислена судебным приставом в пользу взыскателей, в рамках возбужденных в отношении истца, исполнительных производств, поскольку является фактическим выгодаприобретателем в силу того, что за счет указанных денежных средств были погашены его обязательства перед иными лицами. Возражений относительно фактического наличия задолженности перед взыскателями, в пользу которых были перечислены денежные средства от реализации имущества, истцом не заявлялось, наличие самой задолженности по исполнительным производствам, не оспаривалось. 

Суд полагает, что данный механизм двусторонней реституции обеспечит стабильность и защитит интересы обеих сторон, а также устранит возможность порождения последующих споров и реституционных обязательств органов государственной власти (Росимущество, УФССП). 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м., ФИО3; аннулирования записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 г. №789-АЗ, ФИО3; а также обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд в данном случае также исходит из того, что сам истец при формулировании своих исковых требований выбрал данный способ (механизм) применения последствий недействительности сделки (возврат непосредственно самим истцом покупателю по сделке полной стоимости договора), при котором реальные стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение. То есть, такая реституция является приемлемой для самого истца, а также исключает для участников настоящего спора, необходимость совершения дополнительных мер связанных с процессом (механизмом) возврата денежных средств в обратной последовательности, возобновления исполнительных производств, наличие излишних судебных споров. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчиков (с каждого по 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. между ООО "Антарес" и ИП ФИО3 проведенных в рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 заключенный между ООО "Антарес" и ИП ФИО3

Применить последствия недействительности торгов (сделки):

- аннулировать запись Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м., ФИО3;

- аннулировать запись Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 г. №789-АЗ, ФИО3;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район, с.Новотроицкое (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов