Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1658/2025

Дело № А19-6907/2024

10 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при участии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность № ОК/02-2398от 12.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитетапо управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимскана решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу№ А19-6907/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Илимск, далее – комитет, ответчик)о взыскании 1 166 098 рублей 32 копеек вреда, причиненного почвам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Усть-Илимска(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Илимск, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что он не наделен правами и обязанностями собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет только полномочия по распоряжению, может предоставить земельный участок для осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Данная обязанность им исполнена путем заключения между Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройфирма» договора аренды земельного участка от 19.03.2019.

Кроме того, заявитель указывает, что деятельность на спорном земельном участке не осуществлял, причинителем вреда не является, суд неправомерно обязал ответчика зачислить денежные средства на счет истца, поскольку в силу статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации они подлежат зачислению в бюджет муниципального образования на цели, связанные с устранением выявленных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту несанкционированного размещения ТКО и отходов лесопиления в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища управлением проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск,в районе 

<

...> в границах кадастрового квартала 38:32:020403, согласно которому зафиксированы признаки загрязнения ТКО, отходами производстваи потребления.

Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 1 166 098 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов, расположен в границах кадастрового квартала № 38:32:020403, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Изначально иск предъявлен к администрации, впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска, в обязанности которого входит ликвидация мест несанкционированно размещенных отходов. Во исполнение данной обязанности с обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин Дома» заключен муниципальный контракт № А.2022.156147 от 25.11.2022 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в том числе на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, поскольку на него возложена обязанность по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,что в результате бездействия комитета сложилась негативная ситуация, связаннаяс загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечитьв хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающиес разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года№ 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектови (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающихв почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результатеих совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образованийи нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 13 октября 2015 года № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлеченияк установленной законом ответственности.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотраот 27.05.2022 № Э-335 с фототаблицей, акт выездного обследования от 27.05.2022№Э-335, протокол инструментального обследования от 27.05.2022, протокол отбора проб почв № БР229П-22 от 27.05.2022, протокол испытаний № БР253П-22 от 09.06.2022, экспертные заключения № 035-Г-2022 от 24.06.2022, № 011- М-2022 от 23.07.2022) суды установили, что: загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено; лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено; управление и распоряжение землями на территории муниципального образования города Усть-Илимска возложено на комитет, в связи с чем на указанный орган возложенаи обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Вопреки позиции заявителя, комитет, будучи ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предпринял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает ответчик, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлеклиза собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в результате бездействия комитета, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих определить, кто является собственником имущества, явившегося источником такого сбора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организации мероприятий по охране окружающей среды, организации благоустройства территории городского округа, осуществлению муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В качестве исполнения обязанности по предоставлению земельного участка для осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО, заявитель ссылается на заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройфирма» договор аренды земельного участка от 19.03.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, данный договор в суде первой инстанции к материалам дела не приобщался, судом первой инстанции не исследовался. На наличие договора аренды заявитель указал в апелляционной жалобе, приложивк ней копию договора. При этом в апелляционной жалобе комитета не содержалось ходатайство о приобщении с обоснованием причин, по которым договор аренды земельного участка от 19.03.2019 невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств.

Доводы о неправомерном зачислении денежных средств на расчетный счет истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, рассмотреныи обоснованно отклонены (страница 6 постановления).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положенов обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу№ А19-6907/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц