1078/2023-19884(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2393/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Финансового управляющего ФИО2 ФИО3: не  явились;  

от ОСП по Тамбовскому району Амурской области: не явились;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не  явились;  

от ООО «Агро Фабрика» и «Оникс»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк», ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО3  

на решение от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

к судебным приставам- исполнителям ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской  области ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Юлии Александровне, ОСП по Тамбовскому району Амурской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  

о признании незаконным бездействия 

третьи лица: должник - Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»,  Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц  ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области; возложении обязанности  реализовать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) на сумму 2 933  991,29 рублей, принадлежащие ООО «Агро Фабрика» и находящиеся по адресу 

<

...> в рамках исполнительных  производств № 73417/22/28019-ИП от 26.08.2022 и № 73418/2/28019-ИП от 26.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро Фабрика», ООО «Оникс».  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по  мотиву того, что в спорном случае суд пришел к выводу о совершении со стороны службы  судебных приставов действий в рамках спорных исполнительных производств, которые не  привели к полному исполнению судебных документов. При этом возможность их  исполнения не утрачена. Кроме того, установлено нарушение срока для обращения с  заявленным требованием в арбитражный суд.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Алмазэргиэнбанк», финансовый  управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. (далее - финансовый управляющий) обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» в своей жалобе указывает, что в нарушение статьи 51 АПК  РФ, банк в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался, вместе с тем  судебным решением нарушены его права и законные интересы.  

В свою очередь, финансовый управляющий в апелляционной жалобе, оспаривает  выводы суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления в арбитражный суд, просит  решение отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела, а также  нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Отзывы на жалобы не поступили. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по  Амурской области находятся исполнительные производства № 73417/22/28019-ИП и №  73418/22/28019-ИП, возбужденные 26.08.2022 на основании исполнительных листов серии  ФС № 034505212 и ФС № 034505213, выданных 27.07.2022 Арбитражным судом Амурской  области по делу № А04-7776/2020, с предметом исполнения — неосновательное обогащение  в виде сбереженной платы по договорам аренды земельных участков в размере 1 523 967,74  рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2,  и предметом исполнения — неосновательное обогащение в виде сбереженной платы  пользования имуществом в размере 180 662,25 рублей, в отношении должника ООО «Агро  Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2, соответственно.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 названные  исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №  5615/21/28019-СД.  

В составе этого сводного исполнительного производства также находятся на  исполнении в ОСП по Тамбовскому району исполнительное производство № 5615/21/28019- ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской  области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 138 416,42 рублей; №  61577/22/28019-ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу Государственной  инспекции труда в Амурской области штрафа в размере 30 000 рублей; № 77581/22/28019- ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу УФК по Амурской области страховых  взносов, включая пени, в размере 519,85 рублей.  

По материалам исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП,  73418/22/28019-ИП установлено, что в ходе совершения исполнительных действий  судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в  регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в  кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД и инспекцию Гостехнадзора  

сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о  СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.  

При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными  организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы  направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП  России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.  

Согласно полученным ответам из вышепоименованных органов, за должником  транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы.  

Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций за должником  зарегистрирован расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который судебным приставом- исполнителем 02.09.2022 постановлением было обращено взыскание на денежные средства.  

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.09.2022 и от 12.12.2022,  судебным приставом совершены выходы по адресу: 

<

...>, и  установлено, что ни должник, ни его имущество установлено не было.  

Также арбитражным судом установлено, что на исполнении в ОСП по Тамбовскому  району находится исполнительное производство № 73378/22/28019-ИП, возбужденное  26.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034505211, выданного  27.07.2022 Амурским областным судом о взыскании с ООО «Оникс» неосновательного  обогащения в виде сбереженной платы по договорам аренды в размере 1 523 967,74 рублей в  пользу взыскателя ФИО2  

Кроме того, на исполнении в этом же отделении ранее находилось исполнительное  производство № 19589/21/28019- ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании  исполнительного листа серии ФС № 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом  Амурской области по делу № А04-7776/2020, предмет исполнения — наложить арест на  кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29  рублей, запретить ООО «Агро Фабрика» любым способом (продажа, зачет, отступное)  отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2  933 991,29 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя  ФИО2  

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства актом о наложении  ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы  (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2  933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану ФИО3, подлежит хранению по  адресу 

<

...>.  

Кроме того, на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по  Амурской области находится исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП,  возбужденное 26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании  исполнительного листа ФС № 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом  Амурской области по делу № А73-13592/2020, предмет исполнения — обязать ООО «Оникс»  и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возвратить ООО «Агро  Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве  140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО «Оникс»; в  пользу взыскателя ООО «Агро Фабрика». 29.07.2021 должник в лице директора ООО  «Оникс» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от  26.07.2021 № 19709/21/28019-ИП.  

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что  03.08.2021 в рамках этого исполнительного производства осуществлен выезд совместно с  взыскателем ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО7 по месту нахождения  кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в количестве 140 000 кг, овса в количестве 60  000 кг, а также выдано требование взыскателю и должнику сроком исполнения 15 рабочих  дней с 05.08.2021 осуществить исполнении решения суда, а именно вывозку ООО «Агро  Фабрика» зерновых культур.  

05.08.2021 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на  основании заявления от должника об отложении исполнительских действий, а также  заявления взыскателя об отсутствии возражения на указанные действия, так как проводились  мероприятия по обеззараживанию зерна (перемещение зерна и силоса, фумигацией) до  23.08.2021, так же вынесено требование сроком до 11.09.2021, осуществить исполнение  решения суда о вывозе ООО «Агро Фабрикой» кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в  количестве 140 000 кг, овса в количестве 60 000 кг.  

В адрес ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области  неоднократно от должника по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП ООО  «Оникс» поступало уведомление о намерении исполнить требование исполнительного  документа (03.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021, 19.10.2021).  

Однако принять зерновые культуры в количестве, указанном в исполнительном  производстве, взыскатель отказывается, что следует из телефонограммы от 30.08.2021,  согласно которой директор ООО «Агро Фабрика» находится в г. Хабаровске, дату прибытия  в Амурскую область не знает, а также из писем, из существа которых следует, что приемка  зерновых культур будет производиться только с участием специалиста.  

Между тем в дальнейшем, как следует из текста постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.11.2022 № Ф03-5519/2022 по заявлению ООО «Оникс» о  прекращении исполнительного производства, воля взыскателя по исполнительному  производству на отказ от принятия присужденного имущества как такового не следует из  материалов дела, а следует отсутствие намерения принимать имущество в ненадлежащем  состоянии.  

По материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства №  19709/21/28019-ИП судебным приставом-исполнителем направлены требования о  предоставлении информации о наличии организаций, имеющих лицензию на проведение  экспертизы зерновой культуры на предмет качества после фумигации, разъяснении понятия  товарности культуры, стоимости проведения экспертизы в ФГБНУ ВНИИ СОИ.  Министерство сельского хозяйства, ФГБУ Амурский референтный центр Россельхознадзора,  Управление Роспотребназора по Амурской области, ООО «Экспертно- консалтинговый  центр «Амур-Тест», ФГБУ «Станция агрохимической службы» «Амурская» и получены  соответствующие ответы.  

В рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП судебным приставом  направлено требование в адрес ООО «Агро Фабрика», ООО «Оникс» о предоставлении  информации об оплате привлечения специалиста.  

Полагая, что должностными лицами ОСП по Тамбовскому району в рамках  исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП допущено  незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение  требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в суд.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, с чем  соглашается и апелляционный суд.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов  и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

На основании части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые  Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение  требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному  производству.  

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного  документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.  

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить обязательные необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Согласно пункту 85 указанного постановления Пленума, ответственность государства  в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника.  

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 73417/22/28019- ИП и 73418/22/28019-ИП возбуждены 26.08.2022, о чем соответствующие постановления  направлены в адрес должника - ООО «Агро Фабрика» заказным письмом (ШПИ  67695075053751), согласно списку № 222 внутренних почтовых отправлений от 15.09.2022.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 исполнительные  производства № 73417/22/28019-ИП, № 73418/22/28019-ИП присоединены к сводному  исполнительному производству № 5615/21/28019-СД.  

В целях исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в регистрирующие  органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о  наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных  транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о  зарегистрированных правах на недвижимое имущество.  

Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства в ПАО «Сбербанк».  

Кроме того, 05.09.2022 и 12.12.2022, судебным приставом-исполнителем совершены  выходы по адресу должника, но ни должник, ни его имущество установлены не были.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д., указывает на бездействие должностных лиц ОСП по Тамбовскому  району выразившихся в непринятии мер по реализации арестованного 19.07.2022 имущества  должника.  

Материалами дела действительно подтверждается, что на исполнении в ОСП по  Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ранее находилось  исполнительное производство № 19589/21/28019-ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании  исполнительного листа серии ФС № 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом  Амурской области по делу № А04-7776/2020, предмет исполнения — наложить арест на  кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29  рублей, запретить ООО «Агро Фабрика» любым способом (продажа, зачет, отступное)  отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2  

933 991,29 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя  ФИО2  

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства Актом о наложении  ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы  (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2  933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану ФИО3, подлежит хранению по  адресу 

<

...>.  

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных  производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в срок до 10.11.2022 был обязан  принять меры по реализации арестованного имущества должника.  

Вместе с тем, как верно указывает служба судебных приставов, судебный пристав  правомерно учитывает факт нахождения на исполнении в ОСП по Тамбовскому району  исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП, возбужденного 26.07.2021  постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС   № 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А7313592/2020, предмет исполнения — обязать ООО «Оникс» и финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в  количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в  количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО «Оникс»; в пользу взыскателя ООО  «Агро Фабрика».  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на  исполнении в ОСП по Тамбовскому району одновременно находятся спорные  исполнительное производства и исполнительное производство о возврате зерновых культур  ООО «Агро Фабрика», в связи с чем реализация одних и тех же зерновых культур в рамках  исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП неизбежно  приведет к невозможности исполнения требований по исполнительному документу о  возврате.  

Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия поддерживает вывод  арбитражного суда, что все предпринятые судебным приставом в рамках спорных  исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП действия  совершены в интересах взыскателя, но по независящим от него причинам, не привели к  полному исполнению исполнительных документов.  

При этом из фактических обстоятельств по настоящему делу усматривается, что  возможность исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам  

 №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в рассматриваемом случае не утрачена,  незаконного бездействия судебным приставом не допущено.  

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы  финансового управляющего у суда второй инстанции не имеется.  

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск процессуального срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно данной норме процессуального закона заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве).  

Как следует из указаний заявителя по делу, имущество должника, арестованное  19.07.2022, должно было быть реализовано в рамках исполнительных производств в срок не  позднее 10.11.2022.  

21.11.2022 финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. обратился в ОСП  по Тамбовскому району с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество,  ответ не получен. Доказательства фактического направления указанного заявления, не  представлены.  

Соответственно, исходя из доводов заявителя, именно с 10.11.2022 ему  применительно к положениям статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 11  Постановления Пленума № 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов не  реализацией арестованного имущества.  

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2023  (согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр»), то есть с нарушением  установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.  

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о  его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что заявителем не  представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных  причин пропуска такого срока, суд пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемого бездействия незаконным.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и  процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционной суд считает, что апелляционные доводы финансового управляющего не  содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо  опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В отношении апелляционной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в  силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет  его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и  обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны  возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого  судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений  на рассмотрение дела судом с его участием.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ   № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный  акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Из текста решения от 20.03.2023 по настоящему делу не усматривается, что судом  принято решение о каких-либо правах и обязанностях АКБ «Алмазэргиэнбанк», обжалуемым  судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей.  

Таким образом, поскольку в отношении прав и обязанностей банка решение не  принималось, следовательно, данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет,  в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на решение Арбитражного суда Амурской области  от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична