/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14248/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) – Артеменко Н.В. (доверенность от 01.03.2018), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  акционерного общества «Россельхозбанк» – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р) по делу № А32-14248/2016, установил следующее.

ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Радуга» о взыскании 167 293 043 рублей 94 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды сельхозтехники от 04.12.2013 (41 557 841 рубль 30 копеек), договору купли-продажи от 15.08.2013 № 13/02 (10 761 851 рубль 55 копеек), договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 № б/н (140 081 рубль 08 копеек), договору цессии от 24.11.2015 (6 446 тыс. рублей), договору цессии от 24.11.2015 (13 644 285 рублей), договора цессии от 22.12.2015 (43 695 тыс. рублей), договору цессии от 30.12.2015 (17 673 379 рублей 20 копеек), договору займа от 20.06.2014 № 06/20 (33 234 747 рублей 38 копеек) и договору займа денежных средств от 24.02.2016 № 3ЮЛ (17 345 268 рублей 51 копейка).

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по указанным договорам в установленном порядке. Наличие долга истца перед ответчиком подтверждено документально. Довод АО «Россельхозбанк» о заключении договоров, по которым взыскивается задолженность, исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника отклонен как документально не подтвержденный.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО «Радуга» (дело № А32-27811/2016). Заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, вместе с тем заключение договоров в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов.  Заключенные сторонами договоры способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Галс» возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодателем) и ответчик (арендатором) заключили договор от 04.12.2013 аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору сельскохозяйственную технику (пункт 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 3 100 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2013 указанная в договоре аренды сельскохозяйственная техника передана ответчику.

За период с декабря 2013 года по февраль 2016 года сумма арендный платежей по договору составила 87 700 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Ахмедовым А.И.

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил и произвел частичное погашение задолженности по арендным платежам в размере 42 142 157 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, а также соглашениями о зачете взаимных требований.

15 августа 2013 года истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 13/02 купли-продажи подсолнечника. Сумма договора составила 135 млн рублей Платежным поручением от 26.08.2013 № 1 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 135 млн рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил частично на сумму 84 389 388 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2013 стороны договора произвели зачет встречных требований на сумму 1 298 516 рублей.

На основании платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Альянс» и ООО «Восход» за ответчика произвели возврат денежных средств по договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02 в общей сумме 38 550 243 рубля 70 копеек.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02 составила в размере 10 761 851 рубль 55 копеек, что подтверждается двусторонними актами сверки.

24 февраля 2016 года истец и ответчик заключили договора займа от 20.06.2014 № 06/20 и от 24.02.2016 № 3ЮЛ.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 задолженность по уплате процентов по договору займа от 20.06.2014 № 06/20 составила 33 234 747 рублей 38 копеек, а по договору займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ – 139 238 рублей 43 копейки, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Наличие образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств, возникших из заключенных договоров. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что заключение спорных договоров сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку заявитель не привел доказательств того, что стороны сделок имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; ссылка на аффилированность, сама по себе не служит доказательством злоупотребления правом сторонами и отсутствия фактических правоотношений между ними. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии сомнений в реальности исполнения договоров купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Однако, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о безденежности правоотношений сторон не подтверждены. Доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами дела не доказано.

Кроме того, истец и ответчик не только заключали договоры, создавая денежные обязательства, но и совершали действия, направленные на их прекращение в установленном законом и договором порядке. В данном случае установленные по делу обстоятельства (частичный возврат займа, частичная уплата арендной платы) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.09.2016 и апелляционного постановления от 15.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А32-14248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова