ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32771/2020

Дело № А40-136623/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года 

по делу № А40-136623/19, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «АРБАТ 13» 

о взыскании задолженности в размере 6 430 144 руб., пени в размере 648 090 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 года, диплом № 107724 0141136 от 15 июня 2015 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19 августа 2019 г., уд. адвоката №63 от 20 декабря 2003 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ 13» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.430.144 руб. 02 коп., пени в размере 648.090 руб. 88 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 01-00944/06 от 10.08.2006г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, далее - Истец) и ООО «АРБАТ 13» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 10.08.2006г. № 01-00944/06 нежилого помещения площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 21.10.2005г. по 30.06.2025г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015г.). 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 21.12.2016 № 33-6-98560/16-(0)-1, направленным в адрес арендатора, установлена ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 31.069 руб. 17 коп. за 1 кв.м в год.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017г. по 30.09.2019г. в размере 6.430.144 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2019г. № 33-6-273876/19-(0)-1; № 33-6-273876/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 128-135). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

        Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. по делу № А40-13228/19-125-84 установлено, что реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, ответчик 09.10.2012, 27.01.2014, 14.05.2014, 30.10.2014, 02.08.2017 обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Указанным судебным актом установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, в связи с чем, суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды.

Так как, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленный факт несовершения истцом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины истца, суд пришел к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока, в том числе и по результатам первого обращения ответчика 09.10.2012г., не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.05.2017г. по 30.09.2019г. в размере 6.430.144 руб. 02 коп. отказал, поскольку ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу № А40-136623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Кораблева М.С.