АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25844/2019

г. Нижний Новгород                                                                        01 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (и.о. главы администрации)

от третьего лица: не явился

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора–  Региональная служба по тарифам Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском муниципальному образованию г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области (далее – ответчик) о взыскании 78 354 рублей 97 копеек убытков, 13 804 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2016 по 04.06.2019, а также процентов с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации города Княгинино Княгининского района Нижегородской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации истец понес убытки в виде стоимости поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – третье лицо).

Определением от 13.11.2019 суд по ходатайству истца осуществил замену ответчика  на Муниципальное образование г. Княгинино Нижегородской области в лице администрации г. Княгинино Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят и производство по делу по данному требованию подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ.,

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС Энерго НН» в период с 01.07.2016 по 31.10.2017 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, собственниками помещений в котором не был выбран способ управления указанным домом.

Согласно представленному расчету ПАО «ТНС Энерго НН» стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 78 354 рубля 97 копеек.

Полагая, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков в виде неполучения истцом доходов от поставленной в спорный МКД на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный МКД, состоящий более чем из тридцати квартир, не имеет выбранной управляющей организации, что подтверждается выпиской с сайта «ГИС ЖКХ».

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В данной норме права содержится исчерпывающий перечень условий, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования проводить конкурс по отбору управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Устава города Княгинино Княгининского района Нижегородской области (далее – Устав), ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Устава Администрация города Княгинино исполняет собственные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> входит в состав города Княгинино, а значит, в том числе на него распространяются исполнительно-распорядительные функции администрации города Княгинино.

Следовательно, поскольку спорный МКД не имеет выбранной управляющей организации, ответчик должен был разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что он не проводил открытого конкурса по выбору управляющей компании в спорный многоквартирный дом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С 01.07.2016 года изменился пункт 44 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (редакция №17 от 29.06.2016 года). В результате внесенных изменений ресурсоснабжающие организации лишились правовой возможности предъявлять жителям МКД к оплате объем электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды. 

В результате бездействия ответчика по выбору способа управления многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации (ПАО «ПАО ТНС Энерго НН») возникли убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета.

Общедомовой прибор учета по в спорном МКД установлен 20.08.2012 и является расчетным, что подтверждается актом от 20.08.2012; объем электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражена в том, что именно бездействие ответчика привело к тому, что в спорном МКД отсутствует управляющая организация. При добросовестном соблюдении условий гражданского оборота ответчик должен был выбрать управляющую организацию в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. В результате чего, требование об оплате электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды было бы предъявлено именно этой управляющей организации. 

Непроведение конкурса по отбору в МКД управляющей организации и как следствие ее отсутствие в МКД привело к невозможности выставления кому-либо объема электроэнергии, потребленной сверх норматива, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о том, что им были выполнены требования, предусмотрены пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ о проведении конкурса.

В связи с бездействием Администрации по выбору способа управления многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТНС энерго НН») отсутствует контрагент, с которым можно было бы заключить договор ресурсоснабжения по вышеуказанному МКД.

Таким образом, невозможность выставления платы за указанный объем электроэнергии управляющей организации и тем самым причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 354 рублей 97 копеек убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального образования город Княгинино Нижегородской области в лице администрации города Княгинино Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 354 руб. убытков,  27 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и прекратить производство по делу в этой части.

На основании данного судебного акта возвратить ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2019 № 62674.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                 С.Г. Окутин