ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23819/2022

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2023 серии 24 АА номер 5012945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «23» июня 2023 года по делу №  А33-23819/2022,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5 (далее – ответчик) с требованиями признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2022 между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки, признав право собственности ФИО4 на 50 % доли в уставном капитале ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг», номинальной стоимостью 100 000 рублей; признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2022 между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительной сделки, признав право собственности ФИО4 на 50%  доли в уставном капитале ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг», номинальной стоимостью 100 000  рублей.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 -  ФИО7

Определением от 21.02.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 50 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Агропромышленный Холдинг», а также наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО5, в размере 50 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Агропромышленный Холдинг».

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ФИО4 и ответчик - ФИО2 - обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика - ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает его подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика - ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.02.2023 серии 24 АА номер 5012945. Полномочия представительство в арбитражных судах, на отказ от исковых требований, на обжалование решения в доверенности от 14.02.2023 серии 24 АА номер 5012945 предусмотрены. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика - ФИО2 - заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 в связи с пропуском ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение принято 23.06.2023. Но при этом 23.07.2023 – это воскресенье. Жалоба направлена почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо сдано на почту 24.07.2023, в понедельник, что соответствует части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Таким образом, жалоба подана с соблюдением сроков, и должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Истец, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Агропромышленный холдинг» создано 12.11.2009, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за ГРН 1092468047649.

ФИО4 являлся единственным участником указанного общества.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019, по условиям которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (ФИО2) купил в собственность долю в уставном капитале ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг», составляющую 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора доля в уставном капитале продается продавцом покупателю за сумму 35 000 000 рублей, что соответствует цене, установленной сторонами договора. Оплата стоимости отчуждаемой доли произведена покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме, наличными денежными средствами, претензий по оплате продавец, не имеет.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Переход доли в уставном капитале общества к покупателю, влечет за собой прекращение участие продавца в обществе (пункт 7 договора).

До подписания договора покупатель, ознакомлен с документацией общества. Сведения, имеющие значения для осуществления деятельности общества, осуществления деятельности общества, осуществления прав исполнения обязанностей покупателю известны. Продавец передал покупателю долю в уставном капитале общества, оригиналы всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности. Покупатель подтверждаете, что до заключения настоящего договора он в полном объеме и надлежащим образом был ознакомлен с финансовыми делами общества, результатами его финансово-хозяйственной деятельности, составом и характером совершенных хозяйственных операций и заключенных сделок, что покупателю были предоставлены для ознакомления и аудита все необходимые бухгалтерские и налоговые документы, в том числе документы, связанные с созданием и правоспособностью общества и был обеспечен доступ к регистрам бухгалтерского учета, договорам, внутренним и корпоративным документам (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 договора с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли покупателю, к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до нотариального удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества в порядке пункта 2 статьи 8, пункта 2, статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019, по условиям которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (ФИО5) купил в собственность долю в уставном капитале ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг», составляющую 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Иные положения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019 с ФИО5 идентичны положениям договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019, заключенного между ФИО4 с ФИО2

Сведения о переходе доли в пользу ответчиков в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ от 20.09.2019 за ГРН 2192468820267.

Истец считает условия обоих договоров мнимыми сделками, в различных пояснениях и уточнениях истец ссылался на основания недействительности, предусмотренные статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) и статьи 179 ГК РФ (сделка заключения под воздействием обмана).

Мнимость условий договора, по мнению истца, заключается в том, что стороны не планировали и не собирались проводить расчёт по сделке наличными денежными средствами, ввиду отсутствия необходимых денежных средств у ответчиков. Расчёт должен был быть произведен путем совершения зачёта. Оформление условия о том, что расчёт произведен наличными денежными средствами до подписания договора наличными денежными средствами, носило формальный характер, с целью создать видимость расчёта ответчиков по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не заявив о расторжении договоров, принимая впоследствии денежный расчет от ответчиков, выражал свою волю на сохранение и дальнейшее исполнение оспариваемых договоров купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на доли.

Правоотношения сторон регулируются § 2 главы 9, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Истец ссылался на мнимость сделки и указывал на совершенный ответчиками обман и введение в заблуждение.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает доводы не верными.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 178  Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает наличие необходимых условий, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Обязанность покупателя по принятию переданного товара установлена в статье 484 Гражданского кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Положениями пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Из положений статьи 21 Закона об ООО следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры купли-продажи долей в уставном капитале нотариально удостоверены. Последующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ произведены.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из озвученной истцом позиции следует, что, полагаясь на заверение и добросовестность ответчиков, им осуществлено отчуждение доли.

Апелляционный суд отмечает, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения договоры не расторгнуты, а в опровержение своей же позиции в ключе довода о мнимости сделок указывает на их заключение под влиянием обмана и введением истца в заблуждение.

Более того, в силу вышеизложенных положений законодательства и представленных в материалы дела документов, мнимость сделок судом не прослеживается, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо введении в заблуждение при заключении сделок. Необходимая совокупность условий для введения в заблуждение либо обмана не установлена судом, соответствующих доказательств не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, требования иска сформулированы, как признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако фактически исходя из объяснения истца, иск направлен на расторжение договоров купли-продажи и возврат долей в собственность продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение вопрос о соответствии преследуемого интереса и правовой квалификации заявленных требований. При этом интерес истца не являлся очевидным (истец уточнялся в последствиях признания сделки недействительной со взыскании оплаты по договору, до возврата предмета договора продавцу).

Сама по себе безденежность договора без соблюдения формализованных процедур не является основанием для расторжения договора, однако требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Пункт 3 оспариваемых нотариально удостоверенных договоров прямо и недвусмысленно трактует условие о том, что оплата стоимости отчуждаемой доли произведена покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме, наличными денежными средствами, а претензий по оплате продавец не имеет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, не заявив о расторжении договоров, принимая впоследствии денежный расчет от ответчиков, выражал свою волю на сохранение и дальнейшее исполнение оспариваемых договоров купли-продажи.

Вместе с тем, несмотря на неоплату в указанный срок либо только частичную оплату по договору, само по себе изменение сторонами порядка оплаты (в иные сроки, иным способом) не влечет порочности сделки и правовых последствий в виде признания её недействительной.

Материалами дела (соглашения о зачете о 16.11.2019, от 07.10.2020, договоры займа от 15.10.2020, от 19.10.2020, от 01.01.2016 и от 30.10.2020) подтверждаются намерения ФИО2 и ФИО5 по оплате цены оспариваемых договоров.

Доказательств того, что указанные соглашения и договоры займа оспорены либо признаны недействительными, материалы дела не содержат, соответствующие судебные акты отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При этом отказ в признании сделок недействительными не ограничивает истца в праве на обращение в суд за взысканием оплаты по договору или за расторжением договора и возвратом долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истец не оплатил пошлину, то она должна быть взыскана с него в бюджет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-23819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-23819/2022.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2023.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская