ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8540/2024

Дело № А40-7448/2021

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по  

делу № А40-7448/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

должника о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лендинвест»  

судебной неустойки (судья Кантар М.И.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего  должника – ФИО3 (доверенность); ФИО2, лично (паспорт). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ООО  «Лендинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4 член ВАУ «Достояние».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО  «Лендинвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член ВАУ «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022  

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 (резолютивная  часть от 18.01.2024) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.  Арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Лендинвест»  судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с даты вступления данного  определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его  неисполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2024,  

обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь,  представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал,  полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд обязал  руководителя ООО «Лендинвест» в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного  управляющего передать конкурсному управляющему ООО «Лендинвест» имеющиеся у него  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности ООО «Лендинвест».  

 09.11.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю  ООО "Лендинвест" ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  Письмо получено адресатом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  11.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника об истребовании  у бывшего руководителя Должника ФИО2 оригиналы документов и имущества  согласно перечня в просительной части.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий, обязанность по передаче  имущества и документов бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена.  

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о применении в отношении  бывшего руководителя должника ФИО2 положений статьи 308.3 ГК РФ.  Конкурсный управляющий просил присудить судебную неустойку в размере 3000 руб. за  каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от  21.10.2022 не исполнено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор (вопрос об установлении судебной неустойки) в порядке, предусмотренном статьями  268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота и пр.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Доводы ФИО2 судом первой инстанции рассмотрены, исследованы и  мотивированно отклонены.  

По мнению ФИО2 судебная неустойка не может быть присуждена поскольку  исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда  города Москвы от 11.04.2023 не выдавался.  

Однако, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами (статья 16 АПК РФ).  

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения,  поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в  качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение  

судебного акта.  

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт  вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель  представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (пункт 69  Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО6 против России ( № 2)). Аналогичная  позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 9647/10 от 01.03 2011 и № 8893/10 от 14.12.2010. В данном  постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации имеется  указание на обязательность содержащегося в нем толкования норм права.  

Обязанность исполнения судебного акта лежит на обязанном лице независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых  последствий.  

Как принудительное исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем,  так и применение института судебной неустойки, являются самостоятельными способами  исполнения требований судебного акта и могут использоваться взыскателем как каждое по  отдельности, так и одновременно.  

Ссылка ФИО2 на пункты 33-35 Постановления № 7 является несостоятельной,  поскольку вопросы, перечисленные в пунктах 33-35 Постановления № 7, станут  актуальными только после вступления судебного акта о присуждении судебной неустойки в  законную силу и направления исполнительного листа в службу судебных приставов.  

ФИО2 указывает, что оригиналы бухгалтерской и иной документации  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности направлены в адрес временного  управляющего 18.04.2022 почтовым отправлением с РПО № 11933069040402 и конкурсному  управляющему 26.09.2022 почтовым отправлением с РПО № 12542475045155.  

В нарушение приведенной выше нормы процессуального права, бывший  руководитель должника не представил в материалы обособленного спора доказательства,  подтверждающие действия по получению от временного управляющего направленных в его  адрес оригиналов документов.  

Как утверждает бывший руководитель должника, обязанность по передаче  оригиналов всей документации произведена им 26.09.2022 путем отправки в адрес  конкурсного управляющего почтовой корреспонденции с РПО № 12542475045155.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Согласно результатам собрания кредиторов от 22.09.2022 кандидатура конкурсного  управляющего собранием не утверждалась, Ассоциация ВАУ Достояние (г. Санкт- Петербург, ул. Конституции, д. 7, оф. 524, ИНН 

<

***>) была выбрана в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит  конкурсного управляющего (пункт 6, Сообщение № 9713091 от 25.09.2022 18:27:35 МСК,  приложение № 02).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении Должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член ВАУ «Достояние».  

Соответственно, сведения о том, кто станет конкурсным управляющим должника,  могли стать известными только 04.10.2022 - в дату оглашения резолютивной части решения  арбитражного суда о введении в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсное  производства.  

В этой связи почтовое отправление от 26.09.2022 с РПО № 12542475045155 не  является доказательством передачи, бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 26.09.2022 с  РПО № 12542475045155 его вес составляет 26 грамм.  

Возражая по вышеуказанному доводу ФИО2 конкурсный управляющий  указывает, что из общедоступных источников известно, что плотность 1 листа офисной  бумаги формата А4 составляет 80 гр./кв.м. Размер 1 листа офисной бумаги формата А4  составляет 210x297 мм.. Площадь 1 листа офисной бумаги формата А4 составляет 0,06237  кв.м. (0,210 м. х 0,297 м.). Вес 1 листа офисной бумаги формата А4 плотностью 80 гр./кв.м,  составляет 4,9896 граммов (плотность 1 листа (80 гр./кв.м.) х площадь 1 листа (0,06237  кв.м.)). Следовательно, в почтовом отправлении с РПО № 12542475045155 весом составляет  26 грамм (с учетом веса конверта и описи вложения) могло находится 4 листа офисной  бумаги формата А4 плотностью 80 гр./кв.м.  

Согласно описи вложения в почтовом отправлении с РПО № 12542475 045155 в  состав почтового отправления входят 3 листа: сопроводительное письмо, пояснение, запрос  и USBтокен.  

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной  подписи" USB-токен это устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой  памяти, на которой хранится только информация для создания подписи, обеспечивающее  двухфазную аутентификацию пользователя, и данное устройство не является  самостоятельным носителем информации бухгалтерской документации.  

В сопроводительном письме бывший руководитель Должника указывает следующие  предположительные места нахождения документации:  

1. "в материалах гражданских дел в различных СОЮ и Арбитражных судах. По  первому Вашему запросу готов предоставить список (номера) дел и судов с указанием  конкретных документов, которые находятся в материалах дел".  

2. "В помещениях ООО «Лендинвест» по адресу: Московская область, Раменский  район, с/п Гжельское, поселок «Аврора». Ключи от всех помещений находятся у охраны на  въезде в поселок, а также у председателя ДНТСН «Аврора»".  

3. "у временного управляющего ФИО4.". 

Однако сообщение места вероятного нахождения документов не может подменять  передачу имущества, документов в натуре.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40- 

7448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова