﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20380/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» (ИНН 6102028101, ОГРН 108610200102) – Каменевой А.М. (доверенность от 08.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 6102032524, ОГРН 1106189001676) – Георгиева Т.С. (доверенность от 23.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-20380/2020, установил следующее.

Дачное некоммерческое партнерство «Покровский» (впоследствии СНТ «Солнечная поляна»; далее также – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аксайская управляющая компания» (далее – компания) о признании инвестиционного договора от 30.05.2014 для создания системы газоснабжения незаключенным (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к товариществу о взыскании 8 381 327 рублей 07 копеек расходов на строительство газопроводов низкого и среднего давления.

Определением от 07.10.2020 дела № А53-20380/2020 и А53-25965/2020 объединены в одно производство с присвоением № А53-20380/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части решения по встречному иску и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что финансирование компанией строительства газопровода товарищества подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными документами и соответствующим реестром. Актами ввода газопроводов подтверждается факт окончания строительства указанных объектов. Объекты построены в рамках инвестиционного договора, выводы судов о получении компанией денежных средств от собственников земельных участков СНТ является необоснованными. В настоящее время газопроводы находятся в собственности товарищества, газопровод введен в эксплуатацию. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что документы, которые датированы периодом с июля 2013 года по 2017 год, подтверждают лишь деятельность компании по содержанию и реконструкции общего имущества товарищества. Понесенные расходы компании на строительство газопроводов неправомерно относить к расходам, связанным с содержанием общего имущества товарищества.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части встречного иска судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 товарищество (инициатор) и компания (инвестор) заключили инвестиционный договор для создания системы газоснабжения товарищества (далее – инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству газопровода среднего и низкого давления СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Ника-4», СНТ «Виктория-7» Аксайского района Ростовской области, где инвестор осуществляет целевое финансирование проекта путем предоставления инвестиций, а инициатор – обеспечивает вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществляет целевое использование предоставленных инвестиций. В пункте 2.3 договора определены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционной деятельности инвестор получает право собственности на результат инвестиционной деятельности. Срок реализации инвестиционной деятельности – 4 года с даты заключения договора (до 30.05.2018). В случае необходимости срок может быть продлен на тот же период.

31 августа 2015 года стороны подписали акт приема-передачи к инвестиционному договору, в соответствии с которым инициатор передал инвестору, а инвестор принял подземный газопровод низкого давления. В пункте 2 акта указано на достижение результата инвестиционной деятельности, что является основанием возникновения у инвестора права собственности на газопровод.

13 декабря 2016 года приемочной комиссией в составе представителя заказчика – Бекетовой В.А. и членов комиссии ГИП ООО «ДонСпец строй», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлено, что ООО «Спецмонтаж» предъявлен к приемке законченный строительством объект – подземный газопровод среднего давления, строительство осуществлялось в период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Относительно объектов газоснабжения, построенных на территории товарищества (ранее – ДНП «Покровский»), а также источников финансирования данного строительства в арбитражном суде и судах общей юрисдикции рассматривались споры.

При рассмотрении спора по делу № А53-462/2019 судами установлено, что СНТ «НИКА-4» (правопредшественник ДНП «Покровское») и компания заключили договор от 05.07.2013 № 16 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего СНТ «НИКА-4», сроком на 5 лет.

5 июля 2013 года ДНП «Покровский» и компания также заключили договор № 17 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего товариществу, сроком на 5 лет.

ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское», указывая на неисполнение компанией обязанности по возврату имущества, обратились с иском суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением суда округа от 12.03.2020, иск удовлетворен.

28 июня 2019 года Аксайским районным судом принято решение по делу № 2?1449/2019 о признании инвестиционного договора на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенного 07.07.2016 между компанией (инвестор-застройщик) и Подгрушней Л.П. (инвестор), недействительным.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.10.2019 указано, что прав на распоряжение данным имуществом у инвестора-застройщика не имеется, так как объект ему передан в доверительное управление и должен быть возвращен собственнику – товариществу, поэтому право собственности на строящийся объект после его завершения не может возникнуть как у инвестора – Подгрушней Л.П., так и у инвестора-застройщика – компании.

Товарищество считает спорный инвестиционный договор незаключенным в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствует воля сторон на заключение данного договора (не принято решение товарищества на заключение данной сделки); сторонами не согласованы существенные условия договора.

В свою очередь компания направила товариществу претензию с требованием возвратить 8 058 861 рубль 31 копейку, затраченные при исполнении компанией обязательств по инвестиционному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Во исполнение решения суда по делу № А53-462/2019 по акту приема-передачи от 03.12.2019 компания возвратила товариществу газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления.

Компания указала, что понесла расходы на строительство газопроводов низкого и среднего давления в размере 8 058 861 рубля 31 копейки. В подтверждение компания представила договоры, первичную бухгалтерскую документацию и платежные поручения за период с 2011 по 2017 годы.

Возражая против иска, товарищество указало, что строительство газопровода низкого давления и последующая реконструкция газопровода среднего и низкого давления осуществлены товариществом и компанией за счет средств собственников земельных участков – членов товарищества «Солнечная поляна» и товарищества СНТ «Ника-4». Указанное следует из протокола от 10.09.2009 общего собрания учредителей СНТ «Ника-4», соглашения о предоставлении права на присоединение к газопроводу, водопроводу и электрическим линиям от 22.07.2017, а также из возмездных договоров на подключение земельных участков к инженерным сетям, заключенным между товариществом и гражданами в 2009 – 2018 годах.

Газопровод среднего и низкого давления является единой газораспределительной сетью в товариществе и СНТ «Ника-4», задание на проектирование и условия подключения согласованы в 2010 году.

Суды пришли к выводу, что газопровод низкого давления запроектирован в период с 2010 по 2013 годы и построен в марте 2014 года, это следует из акта от 30.06.2014 приемки законченного строительством объекта, поэтому указанная часть газопровода не могла быть построена за счет инвестиционных вложений компании. Газопровод среднего давления также не мог возводиться за счет средств компании, поскольку денежные средства на строительство данной части газопровода собраны с членов товарищества и членов иных садоводческих товариществ (СНТ «Ника 4», СНТ Виктория 7») при приобретении гражданами земельных участков на территории товариществ и впоследствии по отдельным договорам, заключенным с компанией.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании расходов на строительство газопроводов низкого и среднего давления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как пояснило товарищество, принадлежащее ему имущество (газопроводы среднего и низкого давления), было передано компании, и эксплуатировались последним за счет взносов членов товарищества.

Компания указала на то, что на стадии заключения спорного инвестиционного договора предполагалось выполнение инвестором (привлеченными инвесторами лицами) работ по модернизации газопровода в интересах заказчика, оплата за результат данных работ должна была поступить на счет инвестора в ходе эксплуатации построенного объекта от членов товарищества и лиц, желающих получить разрешение общества на присоединение к инженерным сетям. Фактически договор является сделкой, по которой товарищество выступило заказчиком работ, и компания – организатором работ по реконструкции общего имущества товарищества (газопровода среднего и низкого давления).

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2013 № 17 все расходы по содержанию своего имущества несет товарищество. Для выполнения этих обязательств компания вправе самостоятельно от своего имени заключать договоры с организациями на предоставление соответствующих услуг. Одновременно в пункте 5.1 договора компания обязалась поддерживать имущество товарищества, которое получено в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести иные расходы на содержание имущества.

При заключении инвестиционного договора компания обязалась построить и обслуживать в дальнейшем газопровод среднего и низкого давления товарищества. В пункте 2.5 спорного договора компания, как инвестор, обязалась произвести финансирование инвестиционной деятельности, что согласуется с условиями пункта 5.1 договора от 05.07.2013 № 17. В пункте 5.2 инвестиционного договора стороны условились, что реализация инвестиционной деятельности осуществляется совместно сторонами путем привлечения третьих лиц (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, в период с момента получения имущества товарищества по актам (2014 и 2016 годы) и до возврата имущества в 2019 году компания содержала имущество и получала прибыль от его использования, это подтверждается материалами дела (договоры на право подключения к земельному участку инженерных коммуникаций от 21.09.2018 от 25.12.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру и квитанции об оплате).

Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора (в совокупности с договором от 05.07.2013 № 17) фактически воля сторон была направлена на урегулирование вопроса финансирования содержания общего имущества товарищества (инженерных коммуникаций), используемого компанией, в том числе в своей коммерческой деятельности.

Проанализировав условия инвестиционного контракта и отношения, сложившиеся между сторонами, суды пришли к выводу о том, что инвестиционный договор является договором оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, при заключении инвестиционного договора стороны условились, что инвестиции (собственные, заемные и привлеченные обществом средства) подлежат возврату инвестору инициатором инвестиционного проекта (товариществом) при расторжении договора, а также в случае, если инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих расходов при уклонении инициатора инвестиционной деятельности (товарищества) от передачи инвестору результата инвестиционной деятельности (пункты 8.2 и 9.2 договора от 30.05.2014).

В решении суда от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019 со ссылкой на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сформулирован вывод об отсутствии у компании правовых оснований для удержания спорного имущества в своем пользовании вследствие прекращения договоров № 16 и 17 и на компанию возложена обязанность возвратить имущество, в том числе газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ. Во исполнение решения суда по акту приема-передачи от 03.12.2019 компания передала дачному товариществу названное имущество.

По мнению судов, материалами дела подтверждено, что источниками финансирования расходов на строительство сети газопроводов среднего и низкого давления являлись взносы членов товарищества, а компания получила имущество товарищества в безвозмездное пользование для выполнения работ по его содержанию и эксплуатации.

Суды указали, что представленные компанией документы, которые датированы периодом с июля 2013 года по 2017 год (договоры подряда, соглашения об установлении частного сервитута, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения), подтверждают лишь факт ведения компанией и товариществом совместной деятельности по содержанию и реконструкции общего имущества товарищества, а также факт оказания компанией товариществу услуг по содержанию общего имущества, но не подтверждают выполнение работ по строительству объекта исключительно за счет средств компании по заказу товарищества.

Однако выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Компания, сославшись на то, что получение ею газопровода в собственность признано незаконным, заявила требование о взыскании денежных средств, затраченных самой компанией на возведение данного имущества. В подтверждение компания представила значительный объем документов – договоры подряда, соглашения об установлении частного сервитута, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и т. д., в том числе с подрядными организациями, организациями газопромышленной отрасли и др. В платежных поручениях на заявленную во встречном иске сумму плательщиком указана компания. Таким образом, компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила понесенные расходы на изготовление имущества, принадлежащего товариществу, которые при отсутствии доказательств встречного эквивалентного предоставления подлежат ему возмещению в соответствии с положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации указанных договоров, в том числе договоров с организациями газопромышленной отрасли, платежных поручений, накладных и иных документов, товарищество не заявляло, их действительность не опровергнута.

По правилам статьи 65 названного Кодекса на товариществе, утверждающем, что указанные работы не выполнены, либо вопреки содержанию документов выполнены на иных, не принадлежащих ему объектах, либо выполнены только за счет членских взносов садоводов, либо выполнены только в части, совпадающей с обязательствами компании по содержанию имущества в период осуществления ею услуг по управлению общим имуществом садоводов, лежит обязанность доказывания данных обстоятельств. В частности, товарищество должно доказать, что, вопреки документам о финансировании строительства объекта либо его реконструкции (в том числе замены (укладки) труб газопровода большего диаметра), данные работы не выполнялись либо документы (все или их конкретная часть) являются сфальсифицированными, а договоры – мнимыми сделками, либо что в действительности имело место не строительство, а лишь действия по содержанию имущества, охватываемые обязательствами компании в рамках договора на управление общим имуществом садоводов. Также товарищество должно доказать, что в платежи садоводов компании за услуги по управлению общим имуществом включены (и на какую конкретно сумму) затраты на строительство, то есть всю предъявленную сумму компания уплатила за счет денежных средств садоводов.

В судебных актах вопреки положениям статей 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют анализ конкретных платежных документов садоводов, содержания выполненных за счет платежей компании работ, представленных компанией доказательств понесенных затрат, мотивировка отнесения всех работ к категории услуг компании по содержанию общего имущества, выводы о фальсификации каких-либо документов, представленных компанией.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части решения по встречному иску компании не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на их всестороннем и полном исследовании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

В части решения по первоначальному иску судебные акты не обжалованы и судом округа не проверялись.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53?20380/2020 по встречному иску ООО «Аксайская управляющая компания» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Названные решение и постановление по первоначальному иску СНТ «Солнечная поляна» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  А.Х. Ташу