ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-167892/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» 

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Учебный центр Росаудит», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИАС» (далее – ООО «ИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 20.07.2018 деятельность ННОУ УЦ «Росаудит» прекращена решением органа Минюста России о ликвидации по решению суда 13.07.2018, а потому ответчик уже не может исполнять свои обязательства перед организацией, деятельность которой прекращена, в связи с чем освобожден от исполнения обязательств. Ликвидировав общество, ННОУ УЦ «Росаудит» подтвердило, что никаких обязательств у ООО «Техноресурс» перед ННОУ УЦ «Росаудит» нет, сумма по договору отработана в полном объеме. Вместе с тем, истец никакого отношения к данному договору от 09.01.2018 №СФ-2 не имеет, соответственно не может выступать истцом по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что ООО «Техноресурс» не согласно с суммой взыскания, информация в отношении потенциальных слушателей обучающих программ в финансовом секторе в составе не менее чем 1000 организаций была предоставлена истцу, обратное истцом не доказано, фактическая деятельность ННОУ УЦ «Росаудит» как образовательного учреждения велась с учетом исполнения ответчиком своих обязательств, иных договоров на оказание услуг ННОУ УЦ «Росаудит» не заключал, а потому факт оказания услуг следует из деятельности ННОУ УЦ «Росаудит».  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.   

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 09.01.2018 между ННОУ УЦ «Росаудит» (заказчик) и ООО ТФ «Прайм» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №СФ-2, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику, а последний оплатить информационно-консультационные услуги по предоставлению информации в отношении потенциальных слушателей обучающих программ в финансовом секторе не менее чем 1 000 организаций в срок не позднее 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения (цена договора) за услуги исполнителя составляет 2 374 021 руб. 67 коп. Данная сумма подлежит уплате в качестве предоплаты по договору не позднее 3 месяцев, с даты заключения настоящего договора.

Заказчик обязанность перед исполнителем по предоплате исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Однако исполнитель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2018 по 06.07.2018, подписанному между ННОУ УЦ «Росаудит» и ООО ТФ «Прайм», сумма его задолженности перед заказчиком по спорному договору составила                    2 374 021 руб. 67 коп.

18.07.2018 между ННОУ УЦ «Росаудит» (цедент) и ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения       № 1 от 19.07.2018), согласно условиям которого ННОУ УЦ «Росаудит» уступило право требования исполнения обязательства по договору СФ-2 от 09.01.2018 ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», а также все права по договору № СФ-2 от 09.01.2018, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата суммы предоплаты по договору (в случае неисполнения обязательств ООО ТФ «Прайм»), процентов, пеней, штрафов, неустоек, рассчитанных на день фактического исполнения обязательств по договору, либо осуществления обязанности по возврату суммы предоплаты по договору.

ООО ТФ «Прайм» о состоявшейся уступке права требования извещен уведомлением цессионария от 19.07.2018 № 1.

Вместе с тем цессионарий в данном уведомлении просил должника в трехдневный срок с момента получения уведомления исполнить обязательства по договору оказания услуг, либо осуществить возврат предоплаты.

В подписанном акте сверки по состоянию на 25.12.2018 ООО ТФ «Прайм» подтвердило наличие у него спорной задолженности перед ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг».

Претензией от 03.08.2018 № 1 истец обращался к ООО ТФ «Прайм» о возврате неотработанного аванса. 

Письмом от 15.04.2019 № 2 истец уведомил ООО ТФ «Прайм» об одностороннем отказе от договора от 09.01.2018 № СФ-2 на основании пункта 7.3 договора и повторно потребовал возвратить предоплату. 

Поскольку ООО ТФ «Прайм» денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском к ООО «Техноресурс» (измененное наименование с ООО ТФ «Прайм»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент уступки деятельность ННОУ УЦ «Росаудит» прекращена решением органа Минюста России о ликвидации по решению суда 13.07.2018, в связи с чем организация уже не могла передать право требования истцу. Суд первой инстанции также указал на недоказанность наличия у цедента права требования к ответчику с учетом, того, что исполнителем была представлена информация заказчику в отношении потенциальных слушателей обучающих программ.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 2.4, 4.3 договора, учитывая, что в рамках дела № А41-70062/2017 удовлетворены денежные требования ННОУ УЦ «Росаудит» к ИП ФИО1, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, принятому по делу №А41-70062/2017, была произведена процессуальная замена ННОУ УЦ «Росаудит» на правопреемника - ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» на основании спорного договора уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции указал, что договор уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018 был заключен до прекращения правоспособности цедента, связанного с внесением в ЕГРЮЛ 20.07.2018 записи о ликвидации ННОУ «УЦ Росаудит», то есть признал цессию состоявшейся,  установив, что оплата аванса и наличие задолженности подтверждены документально, тогда как исполнение ответчиком договорных обязательств не имеет документальных подтверждений, исходя из того, что ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора акт приемки услуг не представил, оказание спорных услуг в адрес истца ответчиком также не подтверждено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу №А40-167892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина                    

 

                                                                                                 В.В. Петрова