СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9347/2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-17314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО5, паспорт, доверенность от 28.04.2021,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года 

по делу № А60-17314/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 320665800132611, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Авокадо»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная группа «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее - ответчик, ООО «Торговый ряд») о взыскании 491 473 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 20200911 от 30.11.2020 в размере 357 046 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2021 в размере 18 209 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Торговый ряд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО6 о взыскании 1 180 240 руб. 00 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 933 072 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в размере 247 168 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее - ООО «Авокадо»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Виктория» (далее - ООО «ТПГ «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом выявлены новые недостатки, о которых при приемке выполненных работ заказчик не заявлял, работы были приняты ответчиком без замечаний и использовались по назначению. Стоимость устранимых недостатков, с которыми согласен подрядчик, составляет 135 953 руб. 63 коп., недостатки на сумму 44 263 руб. 46 коп. имеют характер эксплуатационных недостатков. Полагает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ по назначению, а также наличие претензий применительно к полу со стороны конечного заказчика. Указывает также, что топпинговый пол сделан на основании письма арендатора заказчика. Также указано, что истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований до 357 046 руб. в связи с исключением из стоимости выполненных и предъявленных работ по акту КС-2 № 1-1 от 28.01.2021 работ по монтажу вертикальной тепловой завесы на сумму 24 950 руб., по устройству кровли в переходе на сумму 47 850 руб., а также снизил цену выполненных работ по п.13 - устройство кровли в коридоре с утеплением - стоимость составила 195 000 руб., вместо 227 500 руб. Считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 357 046 руб., встречные требования заказчика в сумме 30 653 руб. 53 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на апелляционной жалобе настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Торговый ряд» (заказчик) заключен договор подряда № 20200911 от 30.11.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием собственных материальных ресурсов, выполнить строительно-монтажные работы, на объекте «Торговый ряд», расположенном по адресу 

<

...> (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Перечень и стоимость работ определяются сторонами калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В перечень и стоимость работ не входит демонтаж торговых конструкций на объекте, данные работы заказчик выполняет самостоятельно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ - 2 (два) месяца с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 4.12 договора, на момент заключения договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору- НДС не облагается. ИП ФИО6 применяет УСН.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 531 468 руб. 00 коп., без НДС.

Окончательный расчет производится в два этапа: заказчик оплачивает подрядчику через 30 (тридцать) календарных дней после начала работ 620 046 (Шестьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, без НДС, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета установленного в РФ образца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика; окончательный расчет в сумме 612 346 (Шестьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, без НДС, заказчик производит подрядчику на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета установленного в РФ образца, с учётом ранее выплаченных денежных средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней возвратить подрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит подрядчику мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме 28.01.2021, 02.02.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были переданы ответчику лично, а также были переданы счета на оплату выполненных работ, однако акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми. Оплата в рамках спорного договора произведена ответчиком частично в размере 1 401 514 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 43 от 16.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что подрядчик не выполнил согласованные обязательства по договору, существенно нарушая условия договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки не только нарушают права заказчика, но и влекут дополнительные убытки по их устранению, а также по обязательствам перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что фактически истцом выполнены работы с недостатками на сумму 468 442 руб., при этом заказчиком в счет договора было оплачено 1 401 514 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 933 072 руб. ответчик по встречному иску не представил, в связи с  чем с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 933 072 руб., расходы на устранение недостатков в размере 247 168 руб., а также расходы по экспертизе в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 802 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком,  является сдача результатов работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту, действительному члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 138/2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020: демонтаж плитки (разборка покрытий полов из керамических плиток); укладка плитки (устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных. Плитка 300x300x6 мм); монтаж светильников в коридоре (светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый); монтаж кабеля для х/к (кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок); бетонирование площадки под навесом (устройство фундаментных плит бетонных плоских) условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам соответствуют.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020: устройство полимерного пола (устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов); устройство пандуса (устройство бетонных пандусов); демонтаж перегородок (разборка перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит: перегородки из плоских асбоцементных плит); устройство кровли в коридоре с утеплением (сборка чердачных перекрытий по деревянным балкам: с несущей подшивкой профлистом, с утеплением минераловатными плитами); кабель 3 х 1,5 (кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок); демонтаж щитовой (демонтаж электросчетчиков (применительно); монтаж вертикальной тепловой завесы (завеса воздушно-тепловая (регулируемая)); кабель 3x4 (Кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок); резка проёма (прорезка проемов в стенах и перегородках: каркасно-обшивных); кладка из ГЗБ (кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м); устройство кровли в переходе (устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали. Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м); замена ламп в светильниках на светодиодные и перенос светильников   (смена ламп); монтаж светильников светодиодных (установка светильников); демонтаж светильников; перенос электрощитовой (прибор или автомат); изготовление и монтаж металлического навеса в зоне разгрузки 4x4м (монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов); грунт ГФ-21 серый (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021); погрузка и вывоз мусора (погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т  работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км. Утилизация строительного мусора на полигонах Екатеринбурга); условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам не соответствуют.

 Предусмотренный договором объем работ по видам выполнен не в полном объеме, работы по видам выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В таблице 4 к экспертному заключению указаны дефекты (повреждения) в выполненных работах.

Также эксперт указал, что дефекты (недостатки) и повреждения в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 работах по договору № 20200911 от 30.10.2020 имеются.

Виды дефектов определены в таблице 4 к экспертному заключению, в таблице указаны следующие дефекты - повреждение плитки трещины, частичное разрушение, отсутствие в некоторых местах, устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов, неверно определен объем работ, наружные пандусы не оборудованы поручнями, перекрытие не перекрывает все помещение, перед воротами в зоне погрузки проем шириной 0,8 м длиной во весь пролет 3,8 м., конструктивное решение кровли утепленной крыши не соответствует требованиям СП.

По третьему вопросу (Каковы  причины   возникновения   недостатков   (и/или повреждений) выполненных по договору № 20200911 от 30.10.2020 работ (при их наличии)?) экспертам дан следующий ответ, повреждения напольного покрытия (плитки керамической) вызваны превышением допускаемой нагрузки в процессе эксплуатации пола. Причины иных дефектов - неверное определения видов и объемов выполненных работ.

Причины возникновения дефектов указаны в таблице № 4 в столбце 2.

По четвертому вопросу ответы содержатся в таблице № 4, где указаны квалификация дефектов. Так дефект повреждение плитки (эксплуатационный дефект),  устройство упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов (значительный дефект, который существенно влияет на долговечность продукции), перекрытие не перекрывает все помещение, перед воротами в зоне погрузки проем шириной 0,8 м длиной во весь пролет 3,8 м. (значительный дефект, так как существенно влияет на использование перекрытия по назначению), кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок (устранимый), демонтаж электросчетчиком (устранимый), кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм² с креплением накладными скобами (критический дефект, использование воздушно-тепловой завесы по назначению практически невозможно, устранимый), конструктивное решение кровли утепленной крыши не соответствует требованиям СП (значительный дефект, так как существенно влияет на использование крыши по назначению, устранимый).

По пятому вопросу эксперт ответил, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 247 168 руб. Подробно расчет произведен в таблице 5 и приложении 2. Локальный сметный расчёт № 1.

По шестому вопросу эксперт указал, что объёмы фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, либо имеет характер устранимых дефектов, приведены в таблице 6 настоящего заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, либо имеет характер устранимых дефектов составляет, 468 442 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля. 

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы № 138/2021 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Представленная истцом рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт давал устные пояснения на все возникшие вопросы стороны, которые фактически не касались сути экспертного заключения и его выводов, а носили формальный характер, тогда как эксперт вызывается именно для дачи пояснений по экспертному заключению.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении экспертизы эксперт выявил недостатки работ, к которым у заказчика отсутствовали претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик результат работ не принял в целом. Кроме того, о наличии претензий заказчика к результату работ в целом свидетельствует факт предъявления ответчиком встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

Ссылка апеллянта на то, что работы используются заказчиком по назначению, не принимается, с учетом установления в результате проведения экспертизы иной стоимости выполненных работ, имеющих устранимые, а также неустранимые недостатки.

Довод жалобы о том, что часть некачественно выполненных работ носят устранимый характер, отклоняется, поскольку экспертом данное обстоятельство приято во внимание,  при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, принята во внимание стоимость работ с устранимыми недостатками. При этом, даны ответы о стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что топпинговый пол сделан на основании письма арендатора заказчика, отклоняется, поскольку в данном случае арендатор заказчика не является лицом, уполномоченным на согласование замены материла для выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена материала надлежащим образом подрядчиком не согласована.

Таким образом, апелляционный суд, оценив заключение экспертизы№ 138/2021, выполненное экспертом ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянт, оспаривая заключение эксперта, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод истца относительно того, что акт о выявленных недостатках был составлен заказчиком в одностороннем порядке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на наличие недостатков установлено  иными доказательствами, представленные в материалы дела, в том числе заключением эксперта.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращение заказчика со встречным иском о взыскании разницы между выплаченной подрядчику суммой денежных средств в счет оплаты работ и стоимости работ, выполненных с устранимыми недостатками свидетельствует о его одностороннем отказе от договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Прекращение между сторонами договорных правоотношений влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон для установления итогового сальдо расчетов.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по договору денежные средства в сумме 1 401 514 руб. 00 коп.

Однако работы не были выполнены надлежащим образом, факт работ, имеющих неустранимый характер, на сумму 933 072 руб. 00 коп. подтвержден экспертным заключением, которое подрядчиком должным образом не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки этих работ носят существенный характер, поэтому работы оплате не подлежат, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 072 руб. следует удовлетворить, а в первоначальном иске – отказать.

Кроме того, в работах истца были обнаружены недостатки, которые могут быть устранены.

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, в том числе в течение гарантийного срока, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 3 дней.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что  подрядчиком недостатки работ, являющиеся устранимыми, устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 247 168 руб. 00 коп. на основании ст. 15, ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно заключению № 138/2021, эксперт по вопросу относительно причин возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных по договору № 20200911 от 30.10.2020 работ (при их наличии), пришел к выводу, что повреждения напольного покрытия (плитки керамической) вызваны превышением допускаемой нагрузки в процессе эксплуатации пола.

Поскольку указанный недостаток имеет эксплуатационный характер, оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения указанного недостатка в сумме 44 263 руб. 46 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Таким образом, требование встречного иска в части взыскания расходов заказчика на устранение недостатков работ следует удовлетворить частично в сумме 202  904 руб. 54 коп.

Довод жалобы о том, что истец уменьшал размер первоначальных  исковых требований в связи с признанием недостатков в выполненных работах, отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом установления экспертом стоимости работ с устранимыми недостатками, которые подлежат оплате, а также наличия недостатков выполненных работ, исключающих обязанность заказчика по их оплате. Поскольку требования сторон носят взаимоисключающий характер, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 03.06.2022 следует изменить в части встречного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертизы, истцом по встречному иску были понесены расходы на оплату услуг эксперта, расходы на проведение экспертизы составили  47 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции было отказано, встречные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу ООО «Торговый ряд» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44 237 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу ООО «Торговый ряд» в размере 23 871 руб. 83 коп., с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-17314/2021 изменить в части встречного иска, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 933 072 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 202 904 руб. 54 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме размере 44 237 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 23 871 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800132611) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина