Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» апреля 2022 года

        Дело № А50-26663/2021

 

Резолютивная часть решения принята 06.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 181 487 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский контейнерный терминал» (далее – ответчик, общество «ПКТ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 181 487 руб. 

Определением от 01.11.2021 исковое заявление общества «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (далее – общество «Логистик Про»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»).

В обоснование требований истец ссылается на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования от 31.01.2020 № RN8-123803145, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.10.2020, в силу чего у истца возникло право взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения требований Страховой компании возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании 26.01.2022 (л.д. 58).

Общество «Горизонт» отзыв на исковое заявление не представило, позиции относительно требований общества «Ингосстрах» не высказало.

Отзыв общества «Логистик-Про» поступил в Арбитражный суд Пермского края 11.04.2022, то есть после вынесения резолютивной части решения (06.04.2022), следовательно, судом при принятии решения по настоящему делу во внимание не принят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и крана козлового КС 50-42В № 29622.

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Arkana г/н 

<

***> принадлежащие ФИО1, получило механические повреждения, что отражено в заявлении по КАСКО от 20.10.2020 (л.д.7), акте осмотра транспортного средства от 20.10.2020 (л.д. 9), акте дополнительного осмотра от 08.12.2020 (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 31.01.2020 № RN8-123803145 (л.д. 8).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 (л.д. 7), ДТП произошло в результате хождения стрелы крана козлового КС 50-42В № 29622, при проведении работ крановщиком общества «ПКТ» ФИО3, по адресу 

<

...>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховые выплаты за поврежденный автомобиль по договору от 31.01.2020 № RN8-123803145 в сумме 181 487 руб. (платёжное поручение от 16.04.2021 № 377566 (л.д. 12)) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» (далее - общество «Сатурн-Р-Атлас»), осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства Renault Arkana г/н 

<

***>.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 181 487 руб. является убытками и подлежит взысканию с общества «ПКТ», истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021 № 743-171-4037939/20 (л.д. 12), содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 181 487 руб. в порядке суброгации.

Ответчиком предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны общества «ПКТ»спорной суммы (181 487 руб.)  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13.10.2020 ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, застрахованного в обществе «Ингосстрах» (договор добровольного страхования от 31.01.2020 № RN8-123803145) и крана козлового КС 50-42В № 29622, транспортное средство транспортное средство Renault Arkana г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 (л.д. 7), ДТП произошло в результате хождения стрелы крана козлового КС 50-42В № 29622, при проведении работ крановщиком общества «ПКТ» ФИО3, по адресу 

<

...>.

Кран козловой КС 50-42В № 29622 находится во владении Общества на основании договора аренды от 10.07.2021 № 104/07-2021, заключенного с обществом Логистик Про» (л.д. 53-55), дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 1, заключенного с обществом «Горизонт» (новый собственник на основании договора купли-продажи от 07.09.2021) (л.д. 56-57).

Факт нахождения ФИО3 на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом «ПКТ» ответчиком не оспаривается. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 является работником Общества.

Сведений о страховании крана козлового КС 50-42В № 29622 в материалах дела не имеется. 

Более того, из информации, представленной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что кран козловой КС 50-42В № 29622 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не является опасным производственным объектом (далее – ОПО), а относится к техническим устройствам применяемом на ОПО (технические устройства, применяемые на ОПО – машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО). В соответствии с требованиями федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхованию подлежат именно ОПО (ОПО – это предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону), а не отдельные технические устройства, входящие в состав ОПО.

Таким образом, общество «ПКТ», являясь владельцем крана козлового КС 50-42В № 29622 (на основании договора аренды от 10.07.2021 № 104/07-2021 и дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 1) и работодателем ФИО3 (крановщик), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда № П000199345 (л.д. 10) следует, что сумма ущерба, причиненного краном козловым КС 50-42В № 29622 транспортному средству Renault Arkana г/н 

<

***> в результате ДПТ, составила 181 487 руб. (с НДС).

Платежным поручением от 16.04.2021 № 377566 (л.д. 12) Страховая компания перечислила страховую выплату в сумме 181 487 руб. на расчетный счет общества «общества «Сатурн-Р-Атлас», осуществившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Таким образом, к Страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим Страховщик обратился к обществу «ПКТ» с претензией, содержащей требование о возмещении указанной суммы ущерба, а после оставления претензии без удовлетворения – в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования Страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 181 487 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 3 500 руб. 

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, дополнительные соглашения к договору (л.д. 21-31).

Факт оплаты работ подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (л.д. 44-46).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных обществом «Ингосстрах» расходов, оснований для признания их чрезмерными у суда не имеется.

По мнению суда, указанная сумма соответствует сложности дела и объему выполненной работы, и ее можно признать разумной, доказанной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с общества «ПКТ» судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 444,61 руб. документально подтверждены платежным поручением от 29.09.2021 № 23349, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 по настоящему делу в пункте 2 резолютивной части решения допущена опечатка – неверно указана сумма взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, а именно: вместо «6 444,61 руб.» указано «2 000 руб.».

Определением от 12.04.2022 указанная опечатка исправлена.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки определением от 12.04.2022. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 181 487 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444,61 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                              С.В. Торопицин