﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21240/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на решение                     от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья              Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.,                Сухотина В.М.) по делу № А45-21240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН 1135476178958, ИНН: 5433195711, 630102,                           г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, эт. 2) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798,              ИНН 5406558540, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 79, каб. 23) о взыскании задолженности в размере 2 044 622 руб. 22 коп. по государственному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.363915. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) в лице филиала «Запсиблеспроект», г. Новосибирск.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» - Рябов К.А. по доверенности от 03.02.2021 № 01/2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая безопасность», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство природных ресурсов НСО, ответчик)                        о взыскании задолженности в размере 1 753 330 руб. 52 коп.                                   по государственному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.363915. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»                   в лице филиала «Запсиблеспроект» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»). 

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере               925 986 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство природных ресурсов НСО обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что предметом контракта является неделимый комплекс услуг по разработке проектной документации, которая подлежала согласованию с органами местного самоуправления                               и Федеральным агентством лесного хозяйства, в связи с чем необоснованно произведено разделение предмета контракта и, как результат, взыскание денежных средств в счет оплаты части проектной документации; судами              не принято во внимание отсутствие надлежащего согласования документации; заключение судебной экспертизы не может быть положено                в основу судебных актов, поскольку экспертом при определении качества документации № 2 приоритет отдан графической части, а не текстовой части постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском            и Искитимском лесничествах Новосибирской области» (далее – постановление Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п).    

В суд от ООО НПО «Экологическая безопасность» поступил отзыв               на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Экологическая безопасность» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.07.2018 между Министерством природных ресурсов НСО (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2018.363915 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых                      и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области и документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Суды применили условное обозначение в отношении документации            по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон                      в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области как документация 1, в отношении документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском                          и Искитимском лесничествах Новосибирской области - документация 2. 

 В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                                  2 190 666 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: в течение 110 дней с даты заключения контракта. Требования к выполняемой работе содержатся в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту). 

Документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны,                                и Федеральным агентством лесного хозяйства; документация 2 – с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны (пункт 5 Описании объекта закупки). 

14.11.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» уведомило Министерство природных ресурсов НСО о завершении услуг по контракту               и готовности к их сдаче, также направило документацию 1 и документацию 2 на бумажном и электронном носителях, акт приемки оказанных услуг               (исх. 177-К/2018, 178- К/2018). 

Указанные документы получены заказчиком 15.11.2018. 

27.11.2018 Министерство природных ресурсов НСО в письме                      исх. 13288-9/37 указало, что по результатам рассмотрения на соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям, изложенным в контракте, выявлено, что документация 1 не согласована с Федеральным агентством лесного хозяйства, предложено в срок до 20.12.2018 устранить выявленные недостатки и представить результат оказанных услуг заказчику. 

При этом замечаний по объему и качеству по документации 2 предъявлено заказчиком не было. 

28.11.2018 исполнитель получил от заказчика письмо, в котором заказчик указал на отказ в согласовании, причины которого изложены                     в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 08.11.2018                        № АВ-03-27/18752. В связи с чем заказчик предложил исполнителю в срок               до 20.12.2018 устранить выявленный недостаток. 

11.12.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» направило в адрес заказчика письмо с проектной документацией 1, доработанной с учетом ранее указанных Федеральным агентством лесного хозяйства замечаний, явившихся основанием отказа от согласования проектной документации,                а также попросило о согласовании данной документации. 

18.12.2018 Министерство природных ресурсов НСО в адрес Федерального агентства лесного хозяйства повторно направило проектную документацию 1. 

24.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе                      от контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных недостатков. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился           в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении подрядчиком до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта работ                          в соответствии с условиями контракта на сумму 925 986 руб. 80 коп.  учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                            на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                         с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика                         от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны                          в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ,                         не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком). 

Судами установлено, что на момент принятия заказчиком решения                  об одностороннем отказе от контракта замечаний по качеству и объему оказанных услуг по разработке документации 2 заявлено не было, документация 2 находилась в распоряжении заказчика, возвращена исполнителю не была; учитывая, что исполнителем результат услуг в виде документации 1 в соответствии с условиями контракта достигнут не был, истец о взыскании стоимости услуг по ее разработке не заявляет,                          а взыскивает стоимость услуг по разработке документации 2. 

О наличии замечаний к документации 2 заказчик заявил только при рассмотрении настоящего дела, возвратил документацию, которая приобщена к материалам дела, при рассмотрении спора. 

С учетом представленных ФГБУ «Рослесинфорг» документов судами установлено, что спорными кварталами являлись 31, 37, 42, 45, 53, поскольку истцом при подготовке документации не в полном объеме были получены выписки из Государственного лесного реестра. Относительно документов, которыми исполнитель руководствовался по данным кварталам, истец указал, что среди прочего использовал постановление Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п, материалы действующего лесоустройства в виде книг таксационных описания и лесоустроительных планшетов, программный комплекс ЛесГис (на основе Map Info), разработанный в филиале ФГУП «Запсиблеспроект». 

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» Креснову В.Г., в последующем назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно экспертным заключениям экспертом сделаны выводы                        о наличии незначительных недостатков выполненных работ, которые имеют устранимый характер, стоимость работ по разработке документации определена в сумме 1 759 105 руб. 34 коп., стоимость устранения выявленных недостатков - 5 774 руб. 82 коп., указано на возможность использования документации 2 без документации 1, а также соблюдение принципа баланса зеленых и лесопарковых зон, указано на то, что площадь зеленых и лесопарковых зон осталась неизменной. 

Относительно спорных кварталов эксперт сделал вывод о полном соответствии графической части по кварталам 31, 37, 45, частичном соответствии по кварталу 42 (за исключением квартала 11), кварталу 53               (за исключением выдела 4) картам-схемам, предоставленным ФГБУ «Рослесинфорг», наличии несоответствия текстовой части постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п; частичное несоответствие документации текстовой части постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п вызвано наличием несоответствий в самом постановлении между графической и текстовой частью, что подтверждают предоставленные карты-схемы ФГБУ «Рослесинфорг», на основании которых разрабатывалось постановление Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ, об отсутствии потребительской ценности одной документации без другой, об отсутствии надлежащего согласования документации, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, односторонний акт приемки оказанных услуг, экспертные заключения, подтверждающие выполнение работ с наличием несущественных недостатков, составляющих 0,33 % стоимости выполненных работ, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ                 до прекращения контракта, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 925 986 руб. 80 коп., учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований               в части (статьи 310, 450, 711, 715, 720, 723, 759, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86, 87 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия               в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Министерством природных ресурсов НСО доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко