АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-124998/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев  21.11.2024 и 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-124998/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 049 481 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной с 09.06.2022 по 28.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.11.2019 № 7-ТНБ/20 (далее – Контракт).

Решением от 04.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2024,  иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 664 671 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.05.2024 и постановление от 29.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном размере. 

По мнению подателя жалобы, суду не следовало применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474), поскольку они не подлежат применению в рамках правоотношений, возникших в отношении объектов, не относящихся к  жилищной инфраструктуре.

В судебное заседание 21.11.2024 явился представитель Общества.

Учреждение надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по настоящему делу производство по кассационной жалобе Общества было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 по делу № А41-59830/2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества на 16.01.2025 в 11:00.

В судебное заседание 16.01.2025 явился представитель Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ определил возобновить производство по кассационной жалобе Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, расположенные в п. Печенеге, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 8.5 Контракта ресурсоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании.

Оплата по Контракту осуществляется исполнителем в течение 15 дней с момента поступления оригиналов платежных документов (пункт 8.6 Контракта).

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали величину тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей, включая величину отапливаемого объема применительно к каждой точке поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-31376/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 267 823 руб. 30 коп. задолженности.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением тепловой энергии, поставленной по Контракту в периоды с 01.04.2022 по 31.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022, начислило неустойку и обратилось к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, применив положения о моратории на начисление неустоек, а также признав, что истцом при расчете применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт оказания услуг, их объем и наличие просрочки по уплате задолженности подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-31376/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных Контрактом, исполнитель по требованию ресурсоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание требования, изложенные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абзаце 2 пункта 1 Постановления № 474, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела по существу), и пришли к выводу, что повышение ставки Банка России с 28.02.2022  до 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022) носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Суды указали, что фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что была предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного на нужды нежилых помещений, в связи с чем положения Постановления № 474 не должны были применяться судами.

По мнению суда кассационной инстанции, суды при принятии судебных актов по настоящему делу неверно применили нормы материального права ввиду следующего.

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022-2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №  305-ЭС24-17268.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к Контракту в перечень точек поставки входят как нежилые помещения, так и жилые (казарма и общежития), за поставку тепловой энергии в которые решением суда от 06.03.2023 по делу № А56-31376/2023 также взыскивалась задолженность, на которую по настоящему делу начислена неустойка.

Таким образом, суды неправомерно применили положения Постановления       № 474 в отношении всей суммы неустойки без учета разделения на жилые и нежилые помещения.

Исходя из вышеизложенного ,применение положений Постановлений № 474, 912 должно быть произведено с учетом размера неустойки, начисленной на отдельно исчисленные суммы задолженностей по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды жилых помещений и нежилых помещений.

По мнению кассационной инстанции, допущенное судами нарушение норм материального права при определении размера суммы индексации привело к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в том числе, установить размер неустойки, начисленный на задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса на нужды жилых помещений, а также размер неустойки, начисленный на задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса на нужды нежилых помещений, в целях правильного применения положений Постановлений № 474 и 921, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-124998/2023  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова