АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-12262/2017

г. Барнаул

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга, 

-по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 922 088 руб. 81 коп. неустойки за период с 13 декабря 2013г. по 25 июня 2018г. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ответчик) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско – правовому договору от 25 сентября 2012г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что работы по устройству беседки подрядчик завершил в июле 2014г., после чего 28 июля 2014г. и 3 ноября 2016г. предъявлял к приемке, однако больница от подписания указанных актов уклонилась. 

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив при этом, что работы, предусмотренные контрактом, в настоящее время выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2018г. решение суда от 26 декабря 2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2018г. ООО «Благоустройство и озеленение» заменено на правопреемника по договору уступки – ФИО4.

25 июня 2018г. КГУБЗ «Краевая клиническая больница» предъявило встречный иск к ФИО4 о взыскании 922 088 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2019г. истец по первоначальному иску ФИО4 заменен на его правопреемника по договору уступки – ООО «Система – эксперт».

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» уточнило встречные требования и просило взыскать неустойку с ООО «Система – эксперт» (правопреемника ФИО4) в сумме 922 088 руб. 81 коп. за период с 13 декабря 2013г. по 25 июня 2018г.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2012г. между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Благоустройство и озеленение» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор, по условиям которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско – правового договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему гражданско – правовому договору составляет 2 310 403 руб. 98 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия гражданско – правового договора.

29 мая 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 1 на сумму 617 255 руб. 80 коп. (л.д. 26 т.1).

18 июня 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 2 на сумму 569 635 руб. 67 коп. (л.д. 60 т.2).

31 августа 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 3 на сумму 249 988 руб. 82 коп. (л.д. 30 т.1).

Вышеуказанные работы оплачены больницей в полном объеме, что следует из искового заявления

11 октября 2013г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение»  письмо, в котором потребовало завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г.

19 ноября 2013г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение»  письмо, в котором указало на необходимость немедленного завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г., предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ (л.д. 146 т.1).

03 апреля 2014г. больница вновь направила в адрес подрядчика письмо, в котором настаивала на немедленном завершении работ по договору.

22 августа 2014г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение»  письмо, в котором в очередной раз указало на необходимость немедленного завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г., предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ (л.д.146 т.1).

13 сентября 2016г. ООО «Благоустройство и озеленение» предъявило к приемке работы по договору подряда от 25 сентября 2012г., представив заказчику акты КС-2 от 12 марта 2014г. на сумму 873 523 руб. 69 коп.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанного пункта право на получение оплаты работ наступает после их выполнения и сдачи работ заказчику.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 апреля 2017г. по делу №А03-21402/2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Благоустройство и озеленение» направляло последний четвертый акт о приемке работ с конца декабря 2013г. по апрель 2014г. на электронную почту ответчика.

В ответ на указанные сообщения, по утверждению истца, заказчик указал на то, что работы в полном объеме не выполнены и не будут приняты, в связи с чем подрядчик завершил все работы по договору в полном объеме в июле – августе 2014г. после чего предъявил работы к приемке 28 июля 2014г., а затем в ноябре 2016г.

Представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» пояснил, что работы были выполнены в декабре 2013г. и предъявлены к приемке 03 апреля 2014г., что подтверждается входящим штампом больницы на сопроводительной подрядчика, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что до апреля 2014г. последний акт о приемке – сдаче работ направлся на электронную почту заказчика в неподписанном виде, что нельзя расценивать как предъявление работ к приемке. 

Впервые подписанный акт о приемке работ КС-2 № 4 поступил в больницу 03 апреля 2014г. и в этот же день (03 апреля 2014г.) больница направила в адрес подрядчика письмо, в котором указала на невыполнение работ, с чем подрядчик согласился.

Кроме того, доводы подрядчика о выполнении работ в июле – августе 2014г. подтверждаются письмом больницы от 22 августа 2014г., о невыполнении работ по контракту.

Исходя из представленных доказательств, учитывая письмо больницы от 22 августа 2014г. о невыполнении подрядчиком работ, суд полагает, что работы по КС-2 № 4 были выполнены подрядчиком не ранее июля - августа  2014г.

С учетом того, что ООО «Благоустройство и озеленение» исключило из числа доказательств сопроводительную от 28 июля 2014г. (в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанного документа), подтверждающую предъявление работ к приемке, суд полагает, что работы по договору после их окончательного выполнения были предъявлены к приемке 03 ноября 2016г. (л.д. 35 т.1).

При этом суд исходит из того, что право на оплату работ возникает у подрядчика после выполнения и сдачи работ заказчику.

С настоящим иском истец обратился 17 июля 2017г. (л.д. 3 т.1).

Таким образом, срок исковой данности, о применении которой было заявлено ответчиком по КС-2 № 4, предъявленному 03 ноября 2016г., истцом не пропущен.

В то же время, суд полагает, что срок давности является пропущенным по требованиям об оплате части работ, сданных по актам КС-2 № 1, № 2, №3 в 2013г.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭкперт».

Согласно заключению экспертизы, показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также письменным пояснениям эксперта (л.д. 2 т.4)  стоимость работ по актам КС-2 №1, № 2, №3 с учетом НДС составляет 1 459 307 руб. 21 коп., в то время как в актах сторонами указана сумма 1 436 880 руб. 29 коп., т.е. стоимость работ по актам КС-2 №1, №2, №3 занижена сторонами на 22 426 руб. 92 коп.

Поскольку акты о приемке работ КС-2 №1, №2, №3 были подписаны сторонами в 2013г., подрядчик, составляя указанные акты, мог и должен был знать о занижении стоимости выполненных работ еще в 2013г. (после подписания их заказчиком), в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оплате работ по актам КС-2 № 1, № 2, №3 в размере разницы в стоимости выполненных работ в сумме 22 426 руб. 92 коп. является пропущенным, в удовлетворении данных требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем больницы.

В то же время с учетом сдачи работ по последнему акту КС-2 № 4 только в ноябре 2016г., срок давности по нему не пропущен, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты 741 285 руб. 62 коп., в том числе 739 636 руб. 57 коп. (стоимость работ по акту КС-2 № 4) и 1 649 руб. 05 коп. (стоимость работ по установке беседки, замененной подрядчиком). 

Довод больницы о том, что работы по контракту до конца не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате, не может быть принят во внимание, поскольку выполненная часть работ по благоустройству территории имеет завершенный характер и используется больницей по назначению.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 741 285 руб. 62 коп. по акту КС-2 № 4. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, приходящейся на работы, указанные в актах КС-2, подписанных обеими сторонами, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском больницей предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13 декабря 2013г. по 25 июня 2018г. в сумме 922 088 руб. 81 коп.

С соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 № 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлена неустойка в повышенном размере, чем предусмотрено законом, что не запрещено.

В уточненном исковом заявлении больница просила взыскать неустойку в сумме 922 088 руб. 81 коп. за период с 13 декабря 2013г. по 25 июня 2018г.

ООО «Система – эксперт» заявило о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета истечения срока давности в части периода и без учета  выполнения части работ и предъявления их к приемке в ноябре 2016г.

Так, неустойка подлежит начислению на стоимость не выполненных работ, не принятых по актам КС-2 № 1, № 2 и № 3, подписанных больницей.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2, №3 составляет 1 459 307 руб. 21 коп., в то время как акты подписаны на меньшую сумму.

С учетом этого, после подписания трех актов КС-2 остались не выполненными работы на сумму 851 096 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 2 301 403 руб. 98 коп. – 1 459 307 руб. 21 коп., где 2 301 403 руб. 98 коп. общая цена контракта, 1 459 307 руб. 21 коп. стоимость работ по первым трем актам согласно заключению эксперта.

Кроме того, 03 ноября 2016г. подрядчик предъявил к приемке работы на оставшуюся не оплаченной сумму долга по договору.

В договоре срок приемки работ сторонами согласован не был.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 6.1, подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки подлежащих закрытию работ не позднее, чем за 2 дня до начала проведения этой приемки.

Следовательно, приемка должна быть произведена в течение 2 дней после получения уведомления от подрядчика об окончании работ.

Поскольку 03 ноября 2016г. являлось четвергом, а 4, 5 и 6 – выходными и праздничными днями, приемка работ должна была состояться 06 ноября 2016г.

С учетом этого, работы на сумму 739 636 руб. 57 коп. по акту КС-2 № 4 и работы по установке беседки на сумму 1 649 руб. 05 коп. должны были быть приняты не позднее 06 ноября 2016г., в связи с чем после указанной даты неустойка подлежит начислению на оставшиеся не выполненными работы на сумму 109 811 руб. 15 коп.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 25 июня 2015г. по 25 июня 2018г. (с учетом применения срока исковой давности) составит 491 737 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

-неустойка за период с 25 июня 2015г. по 07 ноября 2016г. составит 426 399 руб. 48 коп. (851 096,77 х 0,1% х 501 день);

-неустойка за период с 08 ноября 2016г. по 25 июня 2018г. составит 65 337 руб. 63 коп. (109 811,15 х 0,1%х 595 дней).

В судебном заседании ООО «Системы – эксперт» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГУ РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливал для заказчика ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также учитывая то обстоятельство, что подрядчик при заключении контракта является слабой стороной договора, лишенной возможности согласовывать его условия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 0,06% за каждый день просрочки.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка составит 295 042 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

-за период с 25 июня 2015г. по 07 ноября 2016г. неустойка составит 255 839 руб. 69 коп. (851 096,77 х 0,06% х 501 день);

-за период с 08 ноября 2016г. по 25 июня 2018г. неустойка составит 39 202 руб. 58 коп. (109 811, 15 х 0,06% х 595 дней).

Таким образом, по встречному иску суд признает обоснованными требования о взыскании 295 042 руб. 27 коп. неустойки.

При этом то обстоятельство, что ООО «Система – эксперт» не является стороной договора, не может быть принято во внимание.

Так, в силу статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из анализа указанных норм, должник вправе зачесть свои требования против требования нового кредитора.

Ссылки ООО «Система – эксперт» на невозможность выполнения работ по спорному договору в связи с незавершенностью работ другим подрядчиком по устройству фонтана,  не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по устройству фонтана были завершены в 2013г., в то время как неустойка начислена с учетом срока давности за период с 25 июня 2015г. по 25 июня 2018г.

При таких обстоятельствах с ООО «Система – эксперт» в пользу больницы в зачет предъявленных требований по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 295 042 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска государственная пошлина составляет 20 470 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 84.86%, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с больницы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 370 руб. 84 коп., с ООО «Система – эксперт» - в сумме 3 099 руб. 16 коп. – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

По встречному иску больницей была оплачена государственная пошлина в сумме 21 441 руб. 78 коп.

Поскольку встречный иск (без учета применения статьи 333 ГК) удовлетворен на 53,33%, с ООО «Система – эксперт» в пользу больницы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 434 руб. 90 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, за проведение которой больница оплатила 44 000 руб.

Поскольку экспертиза требовалась как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению как в рамках первоначального, так и встречного исков (по 22 000 руб. по каждому иску).

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований ООО «Система – эксперт» отказано на 15,14%, с ООО «Система – эксперт» в пользу больницы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3 330 руб. 80 коп.

Исходя из того, что встречные требования больницы удовлетворены на 53,33%, с ООО «Система – эксперт» в пользу больницы по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 732 руб. 60 коп.

А всего, расходы по оплате экспертизы по обоим иска, подлежащие взысканию с ООО «Система – эксперт» составят 15 063 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным зачесть в счет суммы долга 741 285 руб. 62 коп. неустойку по встречному иску в сумме  295 042 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 434 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 063 руб. 40 коп. 

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                              Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 741 285 руб. 62 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 295 042 руб. 27 коп. неустойки, 11 434 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 063 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 419 745 руб. 05 коп. долга.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 370 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система – эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 099 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова