АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-431/2021  16 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  

по делу № А11-431/2021 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 – ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, указанная процедура завершена,  ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед ФИО1 (далее – кредитор).  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 судебные  акты отменены в части неосвобождения должника от требований кредитора, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Владимирской области, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, освободил ФИО2  от дальнейшего погашения задолженности перед ФИО1  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает, что ФИО2 не подлежит  освобождению от исполнения его денежных требований. Кредитор утверждает, что  должник не имел финансовой возможности и намерения погашать задолженность перед  ним, что подтверждается, в частности, сокрытием сведений о месте своего  трудоустройства в ходе исполнительного производства. По мнению ФИО1,  инициирование ФИО2 настоящего дела о своем банкротстве также имеет целью  исключительно списание имеющейся задолженности.  

 Должник в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на  законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А11-431/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 28.04.2021 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

 Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел  к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи  с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 заявил ходатайство  о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся  неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.  

 В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от погашения  кредиторской задолженности ФИО1 сослался на то, что ФИО2 уклонялась  от исполнения перед ним заемных обязательств, не сообщив судебному-приставу  исполнителю о своем трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью  «СПАР Миддл Волга», за что была привлечена к административной ответственности  

по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными  доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина  сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения  обязательств не является.  

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии  необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие  добросовестного заблуждения гражданина.  

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации,  которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства  постановлением старшего судебного пристава отдела ОСП города Мурома и Муромского  района УФССП России по Владимирской области от 09.03.2021 ФИО2 признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя  о предоставлении сведений о месте своего трудоустройства в обществе «СПАР Миддл  Волга».  

В то же время, судами установлено, что ФИО2 в браке не состоит, на ее  иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сумма дохода ФИО2  в обществе «СПАР Миддл Волга» за два месяца (июль и август 2020 года) составила  27 623 рубля 54 копейки, за вычетом НДФЛ – 21 157 рублей 54 копейки.  

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,  в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законодательством об исполнительном производстве определены исключения  и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99  и 101 Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения гражданину  возможности свободного распоряжения своими денежными средствами в объеме не менее  установленной величины прожиточного минимума для гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134 «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» и Законом Владимирской области от 05.03.2005   № 24-ОЗ «О порядке установления величины прожиточного минимума во Владимирской  области» администрация Владимирской области постановлением от 26.10.2020 № 696  установила величину прожиточного минимума на территории области за третий квартал  2020 года для трудоспособного населения в размере 12 180 рублей, для детей – в сумме  11 400 рублей.  

Суды двух инстанций, сопоставив размер скрытой заработной платы  и прожиточного минимума, гарантированного гражданину и его несовершеннолетнему  ребенку, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной  в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, справедливо заключили, что сообщение  должником при проведении исполнительного производства ложной информации о том, что  он не трудоустроен, не повлекло негативных последствий для кредитора, поскольку  последний не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет  прожиточного минимума, который составили скрытые доходы должника.  

С учетом изложенного, суды обоснованно освободили ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 со ссылкой  на малозначительность нарушения, заключавшегося в нераскрытии необходимой  информации.  

Документальных доказательств сокрытия должником от ФИО1 сведений  о наличии у нее денежных обязательств перед иными кредиторами материалы дела  не содержат. В отсутствие таких доказательств ссылка кассатора на неразумные действия  заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не имея при этом  соответствующего источника погашения задолженности, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей  и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 уклонялась  от погашения задолженности перед ним (и не имела такого намерения), также подлежит  отклонению.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает  свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено  взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место  жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само  по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО2  от погашения задолженности перед ФИО1, из материалов дела не следует.  

Так, в рассмотренном случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено. Сделок, подлежащих оспариванию,  не имеется. В ходе процедуры банкротства отклонение поведения должника от принципов  добросовестности не подтверждено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А11-431/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова