ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46183/23

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЮКОЛА-нефть»: ФИО1, доверенность от 12.07.2023;

от ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»: ФИО2, доверенность от 03.04.2023;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета СООО «Лига удачи» производить оплату в пользу ООО «ГермесОйл» по договору займа от 16.01.2019 № 16-01/ЛУ до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению временного управляющего о признании договора уступки требования от 01.12.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮКОЛА-нефть» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь выбытие из конкурсной массы должника единственного обнаруженного на данный момент ликвидного актива, что повлечет существенное умаление прав и имущественных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из непредставления временным управляющим должника доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также доказательств разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Временный управляющий должника не представил судам доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы временного управляющего должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, при этом рассмотрение наличия признаков недействительности у оспариваемой сделки не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-46183/23 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов