АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48359/2018

05 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 04.12.2018г. дело №А60-48359/2018 

по  иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ООО «УК «РОДОНИТ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 494 742 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности № 1071Д от 29.12.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 12.04.2017г., предъявлен паспорт. 

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. 

Представитель истца ходатайствует об уточнении (уменьшении) суммы иска в связи с оплатой ответчиком долга в размере 34 443 рубля 54 копейки. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Единый Расчетный Центр» и ООО «ЕРЦ-финансовая логистика». Данное ходатайство судом отклонено в силу ст. 51 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 529 185 рублей 64 копеек, в том числе:  526 123 рублей 09 копеек – основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) по договору № 33558 от 01.02.2018г., и 3 062 рублей 55 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., а также 13 584 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв в предварительное судебное заседание не представил.

Определением суда от 02.10.2018г. судебное разбирательство назначено на 01.11.2018г. на 11.40.

Сторонам за инициативой ответчика принять меры к взаимной сверке расчетов и урегулированию спора.

В случае неурегулирования спора, ответчику предложено в срок до 24.10.2018г. представить суду и истцу: отзыв, доказательства оплаты долга в размере 526 123 рублей 09 копеек за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г., и пени (неустойки) в сумме 3 062 рублей 55 копеек (в случае оплаты), контррасчет долга и пени, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).

Ответчик в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 01.11.2018г. указывает на завышение истцом объема и стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН. По данным ответчика, составленными  на основании сведений, представленных ООО «ЕРЦ» за исковой период потреблено электроэнергии – 22 621,700 на сумму 65 370 рублей 79 копеек, оплачена сумма 52 145 рублей 73 копейки.

Определением суда от 01.11.2018г. судебное разбирательство отложено на 04.12.2018г. 09.45 по ходатайству представителя истца для проверки контррасчета ответчика и приложенных к нему документов.

Ответчику предложено в срок до 20.11.2018г. представить суду и истцу: уточенный контррасчет долга и пени с приложением документов об оплате.

Истцу предложено в срок до 27.11.2018г. представить суду и ответчику: уточненный расчет долга и пени (в случае несогласия с контрасчетом ответчика).

От истца 29.11.2018г. по системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым все МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ, документов, подтверждающих выход из строя ОДПУ, ответчиком не представлено, в связи с чем, объем электрической энергии, поставленной в исковой период на ОДН, правомерно определен с учетом показаний ОДПУ и объема электрической энергии, предъявленной гражданам, проживающих в указанных МКД.

Согласно уточненным в заседании суда 04.12.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 494 742 рубля 10 копеек - основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) по договору № 33558 от 01.02.2018г., и 3 062 рублей 55 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., а также 13 584 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в возражениях от 04.12.2018г. требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать вышеуказанную сумму долга, поскольку размер платы за коммунальную услуг «электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды не может превышать объемы коммунальной услуги, рассчитанные исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем МКД, предъявленной потребителям. При этом согласно  справке ООО «ЕРЦ» от 03.12.2018г. начисления по услуге «электроснабжение» на ОДН за период с февраля по апрель 2018 года составили 43 481 рубль 50 копеек. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением №  160 от 03.12.2018г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 33558 от 01.02.2018г. истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику (Исполнитель) в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) электрическую энергию (мощность) на общую сумму 526 123 рублей 09 копеек, для оплаты которой выставлены счета и счета-фактуры.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии у ответчика возникла обязанность по оплате.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору № № 26072 от 01.02.2018г., составил 651 223 рубля 73 копейки.

Претензия истца от 09.04.2018г. № 36/4548 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового производства в связи с оплатой долга в сумме 43 481 рубль 50 копеек платежным поручением №160  от 03.12.2018г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга (иска) до 494 742 рублей 10 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 494 742 рубля 10 копеек за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) энергию по договору № № 26072 от 01.02.2018г., подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости электрической энергии (мощности) судом отклоняется в связи со следующим.

Ссылки ответчика на предыдущие судебные дела 2015 и 2016 годов между теми же сторонами не состоятельны, поскольку в указанных судебных делах рассматривались отношения энергоснабжения, возникшие между истцом (ресурсоснабжающей организацией - РСО) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг - ИКУ) на основании договора энергоснабжения, условиями которого предусматривалось, что ИКУ принимает электроэнергию от РСО в целях оказания коммунальной услуги по энергоснабжению как всем жителям многоквартирных домов (МКД), то есть для индивидуального потребления - поставки электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов (квартиры, комнаты), так и в целях содержания общего имущества в МКД. В настоящем же иске отношения между истцом и ответчиком имеют сходный, но, тем не менее, иной предмет регулирования, то есть ответчик применяет не подлежащие применению нормы права и не применяет подлежащие применению.

Исходя из изложенного, правовая позиция ответчика и сделанные им выводы в отношении доводов истца ошибочно построены на Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) при игнорировании Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). По этой причине ответчик делает в завершении своего отзыва на иск неверный вывод о том, что согласно п.6 Правил № 354 стоимость электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, оплачивают владельцы жилых и нежилых помещений напрямую РСО, то есть истцу. Таким образом, приведенный ответчиком справочный расчет поставленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, неправомерен, поскольку из него исключены объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которые подлежат распределению между владельцами жилых и нежилых помещений в МКД.

Между тем, истец и ответчик урегулировали свои отношения по энергоснабжению находящихся на обслуживании ответчика МКД договором энергоснабжения № 33558, который действует с 01.02.2018. Предметом указанного договора является поставка электрической энергии ответчику в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и/или приобретения коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данное условие содержится в п.1 договора. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отпуск электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов осуществляется истцом по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

Следовательно, истец является исполнителем коммунальной услуги только в части поставки электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов (квартиры, комнаты). Исполнителем коммунальной услуги в части снабжения электрической энергией мест общего пользования является ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами.

Как исполнитель коммунальной услуги в указанной части ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с истцом и осуществлять оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в полном соответствии с действующем законодательством и условиями договора.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

Согласно п.п. «а» п. 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных п.п. «в» п.21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Документов, подтверждающих отсутствие ОДПУ либо выход их из строя, не имеется. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями списания показаний ОДПУ и электронной перепиской сторон по предоставлению показаний ОДПУ, из которой следует, что ведомости поступили именно от ответчика, поскольку поступили с его электронного адреса. От предоставления подписанных ответчиком показаний ОДПУ ответчик отказывается (не предоставляет). Отрицание ответчиком данных обстоятельств со ссылкой на то, что он не признает иных доказательств кроме как подписанных ответчиком, противоречат положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники i-ражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по показаниям индивидуальных приборов учета, по среднему расходу или по нормативу).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объемом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Соответственно, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, возмещается управляющей организацией за счет своих доходов от оказания услуг по содержанию жилья. Аналогичное разъяснение дано Минстрой России в п. 3 Письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты  Правительства Российской Федерации постановлением Правительства

Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Представленные ответчиком для подтверждения доводов, изложенных в отзыве на иск, расчеты ООО «Единый расчетный центр» о размере начислений и оплатах по услуге «электроэнергия на содержание общего имущества» не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Указанные расчеты произведены для Управляющей компании при её расчетах с владельцами жилых и нежилых помещений в МКД. Следовательно, к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком данные расчеты не применимы.

Возражений по объему поставленной электроэнергии и её стоимости ответчик не имеет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 494 742 рубля 10 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 494 742 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 062 рубля 55 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющие организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. на общедомовые нужды (ОДН) энергию по договору № № 26072 от 01.02.2018г., ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно начислена пени (неустойка) за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. в сумме 3 062 рублей 55 копеек.

Расчет пени  судом проверен и признан верным

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  309, 310,  539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика долга в размере 494 742 рубля 10 копеек и  пени (неустойку), начисленную за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. в сумме 3 062 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 584 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку дол оплачен ответчиком частично после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ООО «УК «РОДОНИТ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 494 742 рубля 10 копеек, в том числе: долг в размере 494 742 рубля 10 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 16.03.2018г. по 30.04.2018г. в сумме 3 062 рублей 55 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ООО «УК «РОДОНИТ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 584 рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева