№ 09АП-5700/2019-ГК

Дело № А40-129620/18

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ОЛК, ООО АВА-МЕД, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-129620/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (ОГРН 

<

***>) к ООО АВА-МЕД (ОГРН 

<

***>), ООО ОЛК (ОГРН 

<

***>), ЗАО Торговый Комплекс "На Окружной" (ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО МТО «Стормовъ» о взыскании 4 706 546,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018; 

от ответчиков: ООО АВА-МЕД - ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, ФИО6 генеральный директор по протоколу от 24.07.2014;ООО ОЛК - ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;ЗАО Торговый Комплекс "На Окружной" - ФИО3 по доверенности от 21.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО АВА-МЕД, ООО ОЛК, ЗАО Торговый Комплекс "На Окружной" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга и неустойки в сумме 4 706 546,52 руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 2 353 273,26 руб. в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АВА-МЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что просрочек со стороны ответчика допущено не было, задолженность за январь-март была погашена за счет переплаты по лизинговым платежам, кроме того, отсутствовали основания получения лизинговых платежей за не переданное в аренду имущество.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОЛК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку сумма основного долга была своевременно погашена основным заемщиком, кроме того задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-6711/19 об изменении условий договора лизинга в части изменения сроков оплаты лизинговых платежей.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, полагая, что судебный акт по делу N А40-6711/19 не является судебным актом, в понимании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до принятия которого невозможно рассмотрение данного дела, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление по указанному делу подано 15.01.2019, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-МЕД» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-377-11/15. 

В соответствии с условиями Договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование (предмет лизинга) и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а ООО «АВА-МЕД» обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел оборудование и передал его в лизинг ООО «АВА-МЕД» по актам приема-передачи от 01.03.2016г., 10.03.2016г. и 17.03.2016г., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 26.07.2017, предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.10.2017 года.

Судом установлено, что ООО «АВА-МЕД», с октября 2016 года исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением указанных в договоре лизинга сроков оплаты.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Так же суд первой инстанции установил, что ООО «ОЛК» и ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» выступили поручителями ООО «АВА-МЕД».

Как отметил суд первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВА-МЕД» по Договору лизинга между ООО "Лизинг-Медицина" и ООО "ОЛК" был заключен Договор поручительства № ДПР-377/1-11/15 от 30.11.2015г., а также между ООО "Лизинг-Медицина" и ЗАО "ТК "На южной" ответчиком был заключен Договор поручительства № ДПР-377/2- 11/15 от 30.11.2015г.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником (первым ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики также ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Договорам поручительства, не производили оплату просроченных лизинговых платежей за лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом было направлено уведомление с указанием необходимости произвести уплату лизингодателю задолженности по уплате лизинговых платежей.

Однако, как установил суд первой инстанции, только после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 353 273,26 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, поддержав требование о взыскании неустойки в размере 2 353 273,26 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.2. Договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,8 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как верно отметил суд, в случае если Лизингополучатель не осуществит погашение задолженности с учетом указанной выше неустойки в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты образования просроченной задолженности, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 1,6 (Одна целая шесть десятых) процентов от общей суммы просроченного платежа с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 2 353 273,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики указывают, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования (передачи ему Лизингодателем) предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), также ссылаются на произведенные лизинговые платежи № 1, 2, 3 со сроками оплаты 29.12.2015 г. 29.01.2016 г., 29.02.2016 г. соответственно на общую сумму 7 032 272 руб. 72 коп. неосновательным обогащением истца, полученным без необходимых на то правовых оснований, а именно до подписания актов приема-передачи предмета лизинга (даты подписания актов - 01.03.2016 г.. 10.03.2016 г.. 17.03.2016 г.). В связи с этим, по мнению ответчиков, просрочка по оплате лизинговых платежей № 26, 27, 28 за январь-март 2018 г. со стороны ООО «ABA-МЕД» отсутствовала, поскольку задолженность была погашена за счет имеющейся переплаты.

Указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку порядок оплаты лизинговых платежей установлен подписанным ответчиком договором. 

Согласно п. 4.2.10 Договора лизинга ДЛ-377-11/15 от 30.11.2015 г. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2015 г.). а именно ежемесячно перечислять лизинговые платежи независимо от даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Таким образом, в соответствии с Договором лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у Лизингополучателя со дня, указанного в согласованном сторонами Графике лизинговых платежей к Договору лизинга, и не ставится в зависимость от даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Оплата Лизингополучателем вышеуказанных лизинговых платежей в размере  7 032 272 руб. 72 коп. произведена в рамках действия Договора лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей как надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств и не может считаться неосновательным обогащением Лизингодателя.

Правовым основанием получения лизинговых платежей является Договор лизинга ДЛ-377-11/15 от 30.11.2015 г.. в соответствии с которым, Лизингодатель (Истец) обязался приобрести в собственность Оборудование на условиях указанных Лизингополучателем у определенного им (Лизингополучателем) Продавца и передать это Оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование. Свои обязательства по приобретению в собственность и передаче указанного оборудования во временное владение и пользование Лизингополучателю Лизингодатель исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается следующими документами (копии представлены в материалах дела):

-Договором ДП-377-11/15 от 03.12.2015г. на приобретение медицинского оборудования с ООО МТО «Стормовъ» (Продавец);

-платежным поручением № 34 от 07.12.2015г. и платежным поручением № 36 от 29.12.2015г., подтверждающими оплату Продавцу;

-Акты приема-передачи от 01.03.2016г., 10.03.2016г. и 17.03.2016г. по Договору купли-продажи, Акты ввода Оборудования в эксплуатацию от 10.03.2016г., 16.03.2016г. и 25.03.2016г., а также аналогичные акты по Договору лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик знал о сроке поставки Оборудования, который составлял 90 (Девяносто) календарных дней (п. 15 Приложения № 1 к Договору лизинга), а также ему было известно о сроках оплаты лизинговых платежей ежемесячно (Приложение № 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015г.) независимо от даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт неисполнения Ответчиками обязательств по Договору лизинга и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу        № А40-129620/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОЛК в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И. 

Судьи:Кораблева М.С. 

 

Валюшкина В.В.