﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9176/2019

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:  

представителя конкурсного управляющего – Филистович О.А. по доверенности от 01.02.2021; 

представителя ответчика – Миненко Б.А. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18501/2021) ООО «Авантаж Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-9176/2019/-10 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Авантаж Строй» в размере 4581000,00 рублей, обязании ООО «Авантаж Строй» возвратить сумму в размере 4581000,00 рублей в адрес должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС»,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС»  конкурсным управляющим оспорены сделки должника - перечисления с денежных средств в адрес ООО «Авантаж Строй» (ИНН 3917022226, ОГРН 1043917008816) в сумме 4 581 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Авантаж Строй» просит отменить обжалуемое определение от 26.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, отсутствие самих кредиторов и, как следствие, признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авантаж Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004, при этом, с момента государственной регистрации и по состоянию на момент подачи настоящего заявления, генеральным директором и единственным участником ООО «Авантаж Строй» является Овсянников Андрей Александрович, который с 05.05.2011 одновременно также является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО «Балттеплосервис», что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В период с 10.02.2017 по 26.12.2017 в адрес ООО «Авантаж Строй» произведены выплаты на общую сумму 4 581 000 руб. с указанием на предоставление денежных средств в рамках договора займа от 12.01.2015.

По указанному договору ответчиком осуществлен частичный возврат займов на сумму 990 000 руб.

Обязательство по возврату остальной части заемных средств прекращено путем зачета встречных обязательств, вытекающих из договора субподряда, заключенного должником и ответчиком. Представлены договор субподряда, акты выполнения работ и акты зачета.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал на то, что процедура банкротства в отношении должника введена на основании заявления ФНС России, вследствие задолженности по налогам и сборам за период с 2017 по 2019 год. Задолженность образовалась, в том числе, по налогу на имущество и транспортному налогу. Общий состав задолженности ООО «Балттеплосервис» составляет 796 818,23 рубля (требования налоговой и расходы управляющего при проведении процедуры). Перечисленные в адрес ООО «Авантаж Строй» денежные средства  в полном объеме могли погасить задолженность перед единственным кредитором должника - ФНС России. Задолженность по налогам и сборам сформировалась в период с 2017 по 2019 год. В период образования задолженности перед бюджетом, с февраля 2017 по декабрь 2017 заинтересованное лицо - участник должника Овсянников А.А., с расчетного счета должника, переводил суммы в адрес другого юридического лица, единственным владельцем и руководителем был так же Овсянников А.А. Размер денежных средств, перечисленных в адрес заинтересованного лица, практически в десять раз превышает задолженность перед бюджетом, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по вышеуказанным платежам, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем руководство ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» не могло не знать.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.

Сделки совершены должником в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в 2017 году, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда и наличие признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки – суть перечисление денег в пользу заинтересованного лица в качестве заемных средств. Осведомленность ответчика следует из заинтересованности через корпоративное участие в должнике.

Вред единственному кредитору должника – уполномоченному органу управляющий видит в том, что перечисленные взаймы деньги во много раз превышающие задолженность перед бюджетом должник мог (должен был) направить на погашение долгов перед бюджетом, но предпочел выдать займы аффилированному с ним лицу.

Однако, наличие просроченной задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере гораздо меньшем, чем те средства, которыми должник располагал, выдавая, в том числе займы заинтересованному лицу, еще не означает, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку не свидетельствует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Сам управляющий указывает на то, что перечисляемые должником средства кратно превышали долги перед бюджетом.

Кроме того, управляющий четко не указывает какие именно долговые обязательства перед бюджетом и в каком размере существовали на момент выдачи займов, ссылаясь лишь на то, что налоговые требования выставлены в 2018 году, а значит, долги возникли еще раньше.

О наличии признаков спорных сделок как ничтожных, направленных на вывод активов по мнимым сделкам, управляющим не заявлялось.

Займы частично возвращены, сделки (договор субподряда с доказательствами выполнения работ), положенные в основу зачитываемых требований к должнику не опорочены, никем не оспорены, судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки.

В свете изложенного следует признать, что конкурсный управляющий не доказал ни признака неплатежеспособности, ни намерения сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредитору. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения.

С учетом отсутствия доказательств неплатежеспособности на момент совершения сделок и сговора сторон с целью причинения вреда кредитору, из всего означенного выше явствует состав недействительной сделки по статье 61.3 Закона, поскольку конкурсным управляющим доказан предпочтительный характер платежей в пользу заинтересованного лица перед кредитором – уполномоченным органом.

При этом, по указанному основанию платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку не подпадают в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона для их оспаривания по данной норме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ответчика.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Балттеплосервис» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу  ООО «Авантаж Строй» - 3000 руб. 00 коп. расходов по  госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков